Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А57-23265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-23265/2009

05 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова Гнусиной Юлии Александровны, действующей по доверенности от 16.09.2009 № 01-16/05-24152, представителя гаражного кооператива «Волна-81» Марыновой Натальи Анатольевны, действующей по доверенности от 28.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива «Волна-81» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2010 года по делу  № А57-23265/2009 (судья Елистратов К.А.)

по иску гаражного кооператива «Волна-81» (г. Саратов)

к комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова (г. Саратов)

третье лицо: администрация г. Саратова (г. Саратов)

о понуждении заключить договор аренды на новый срок,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился гаражный кооператив «Волна-81» (далее – ГК «Волна-81») с иском об обязании комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова перезаключить договор аренды земельного участка площадью 3393 кв.м (кадастровый номер 64:48:04 04 40: 0027), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова, д. 14 «А», сроком на сорок девять лет.

Определением суда от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

Решением суда первой инстанции от 27 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ГК «Волна-81» не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 22 95221 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 04.09.2001 № 710-17 истцу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 0,3393 га, занимаемый боксовыми гаражами, по улице Куприянова, д. 14 «А» в Ленинском районе               г. Саратова.

На основании указанного постановления 13 ноября 2003 года администрация            г. Саратова и ГК «Волна-81» подписали договор № 1636 аренды земельного участка (т.1 л.д.6-8).

ГК «Волна-81» оплачивает арендные платежи согласно договору аренды.

17 июня 2009 года истец обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка, занимаемого боксовыми гаражами, сроком на 49 лет (т.1 л.д.14).

Комитет земельных ресурсов администрации г. Саратова в ответ на обращение известил истца о необходимости предоставления в уполномоченный орган документов, установленных Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» (т.1 л.д.13).

 21 августа 2009 года истец обратился в комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ (т.1 л.д.12).

Рассмотрев данное заявление с приложенным к нему пакетом документов, 28 августа 2009 года  комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» известил истца о необходимости предоставить  в адрес уполномоченного органа оригинал кадастрового паспорта на земельный участок и правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, расположенные на истребуемом земельном участке. Истец не предоставил в уполномоченный орган указанные документы.

Полагая, что у комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» существует обязанность по заключению договора аренды испрашиваемого земельного участка, ГК «Волна-81» обратился в суд с исковым заявлением об обязании уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика данной обязанности, поскольку в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ земельный участок, занятый объектом недвижимости, может быть предоставлен заявителю только при наличии вещного права на объект недвижимости. Указал, что договор аренды земельного участка от 13.11.2003 № 1636 ввиду отсутствия государственной регистрации не заключён и не может считаться пролонгированным в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьёй 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти, предусмотренный статьёй 29 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлен приложением к Приказу Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

Согласно приложению к приказу Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370, к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведённая государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Судами обеих инстанций установлено, что истец обратился в комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.   Документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на истребуемом земельном участке, в уполномоченный орган не представил. Данное обстоятельство не ставится истцом под сомнение.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, в рассматриваемом случае у истца отсутствуют основания для приобретения земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. Наличие исключительных прав на получение участка истец не подтвердил. У ответчика отсутствует обязанность по заключению договора аренды.

Поэтому у суда нет оснований для понуждения уполномоченного органа к заключению договора.

Суд апелляционной  инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции довода истца о том, что договор аренды от 13.11.2003 № 1636 не заключён,  поскольку не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно условиям договора, он заключён на пять лет (пункт 2.1.).

В нарушение части 3 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды не зарегистрирован. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, оснований считать данный договор заключённым и возобновлённым на неопределённый срок нет.

Довод заявителя о том, что он добросовестно исполняет условия договора аренды по внесению арендных платежей, не влияет на выводы судов обеих инстанций об отсутствии обязанности у уполномоченного органа заключить с истцом договор аренды земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Законодательно установлена обязанность уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка при условии предоставления документов, установленных Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370,  в том числе  правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Наличие гражданско-правовых отношений не влечёт обязанность комитета по земельным ресурсам заключить договор аренды в нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду, установленную земельным законодательством.

Учитывая данные требования законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции допустил нарушение прав истца, не предоставив возможность привлечь администрацию муниципального образования «Город Саратов» в качестве ответчика.

Из материалов дела видно, что с ходатайством о привлечении администрации в качестве ответчика истец не обращался.

Согласно пункту 1.1. Положения о комитете по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», утверждённого решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 № 42-492, комитет по земельным ресурсам муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», от имени администрации города осуществляет деятельность в сфере земельных отношений в части и порядке, определённых в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами, настоящим Положением.

Таким образом, учитывая порядок предоставления земельных участков, установленный земельным законодательством, комитет по земельным ресурсам является надлежащим ответчиком по делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что отклонив ходатайство администрации об отложении судебного заседания и рассмотрев спор по существу без участия представителя администрации, суд нарушил право истца на привлечение её в качестве ответчика.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2010 года по делу  № А57-23265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              С.Г. Веряскина

                                                                                                                       И.И. Жевак