Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А12-23719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-23719/2009

05 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Шалкина В.Б., Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иголкиной-Бухтиенко Натальи Васильевны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года по делу № А12-23719/2009 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Цицер Юлии Евгеньевны (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Иголкиной-Бухтиенко Наталье Васильевне                    (г. Волгоград)

о взыскании 19 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Цицер Юлия Евгеньевна (далее – ИП Цицер Ю.Е., истец) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Иголкиной-Бухтиенко Наталье Васильевне (далее – ИП Иголкина-Бухтиенко Н.В., ответчик) о взыскании долга в размере 6000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 13200 руб. по договору от 05 октября 2009 №63.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010  года заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Иголкиной-Бухтиенко Н.В. в пользу ИП Цицер Ю.Е. взыскано 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

ИП Иголкина-Бухтиенко Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Цицер Ю.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Цицер Ю.Е., ИП Иголкина-Бухтиенко Н.В.  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 22 93443 4, 410031 22 93439 7, 410031 22 93438 0, 410031 22 93442 7, 410031 22 93441 0, 410031 22 93440 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 октября 2009 года между ИП Цицер Ю.Е. (рекламист) и ИП Иголкиной-Бухтиенко Н.В. (рекламодатель) заключен договор №63 на размещение рекламы (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1 рекламодатель поручает, а рекламист принимает на себя обязательства по размещению рекламных материалов в журнале «Галерея здоровья и красоты».

Стороны предусмотрели, что объем рекламной площади составит одну страницу и будет размещен в проекте «Выбери свой салон». Сумма договора составила 6000 руб. (пункт 1.2).

При этом стороны предусмотрели, что рекламист обязан предоставить рекламодателю на утверждение макет рекламного материала. Готовый материал утверждается рекламодателем не позднее, чем за 5 дней до соответствующей публикации (пункты 2.7- 2.8 договора).

Рекламистом работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, рекламодателем подписан оригинал макета (л.д. 14).

ИП Цицер Ю.Е. в 2009 году на 19 странице октябрьского номера журнала «Галерея здоровья и красоты» размещен рекламный материал, заказанный ИП Иголкиной-Бухтиенко Н.В.  

В связи с тем, что ИП Иголкина-Бухтиенко Н.В. не оплатила оказанные услуги, ИП Цицер Ю.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре на оказание услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты выполненных работ не представил.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 6000 руб.  долга за опубликованную рекламу.

Стороны в договоре от 05 октября 2009 года №63 в пункте 3.3 установили, что стоимость размещения рекламы по договору оплачивается рекламодателем в порядке стопроцентной предоплаты. В пункте 9 заключенного договора указаны банковские реквизиты  ИП Цицер Ю.Е. (наименование банка, ИНН, БИК, р/с, к/с), куда необходимо было ИП Иголкиной-Бухтиенко Н.В. осуществить платеж по договору.

Согласно пункту 1 статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, днем исполнения обязательств по оплате услуг со стороны ИП Иголкиной-Бухтиенко Н.В. по договору от 05 октября 2009 года №63 о размещении рекламы, следует считать день выхода в свет октябрьского номера журнала «Галерея здоровья и красоты».

Учитывая, что обязательства по оплате договорных обязательств со стороны ИП Иголкиной-Бухтиенко Н.В. в досудебном порядке не были выполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом услуги по договору от 05 октября 2009 года №63 были оказаны ненадлежащем образом,  в связи с тем, что в октябрьском выпуске журнала «Галерея здоровья и красоты» размещена не соответствующая  действительности реклама о салоне красоты.

Как следует из материалов дела, макет рекламы был согласован между ИП Цицер Ю.Е. и ИП Иголкиной-Бухтиенко Н.В., что подтверждается подписью ИП Иголкиной-Бухтиенко Н.В.  на макете рекламы (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ИП Иголкиной-Бухтиенко Н.В. факт согласования макета рекламы не оспорен.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что реклама, опубликованная в 2009 году в октябрьском номере журнала «Галерея здоровья и красоты» на странице 19, полностью соответствует макету рекламы, утвержденного сторонами.

В соответствии со статьей 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Реклама салона красоты Plumage на странице 19 журнала «Галерея здоровья и красоты» сопровождалась пометкой «реклама» (л.д. 26).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что упоминание на страницах 26 и 28 того же номера журнала «Галерея здоровья и красоты» салона красоты Plumage, не носило характер рекламы и не сопровождалось пометкой «реклама», не было согласовано сторонами, и следовательно, не имеет отношения к заключенному 05 октября 2009 года между сторонами договора № 63 на размещение рекламы и не может являться предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств подтверждающих получение счета ответчиком, в связи с чем, обоснованно отклонил исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 13 200 руб. Суд в этой части вынес решение в пользу ответчика. Истцом решении суда не оспорено.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иголкиной-Бухтиенко Н.В. следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена индивидуальным предпринимателем Иголкиной-Бухтиенко Н.В. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года по делу № А12-23719/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.Б. Шалкин

О.И. Антонова