Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А12-21364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело №А12-21364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при  участии  в заседании представителей:

от истца – Косаков В.А., по доверенности от 01.07.2009 г.;

от ответчика – Демидов В.Н., предприниматель, Демидова Н.Н., по доверенности от 29.03.2010 года;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фрегат» в лице конкурсного управляющего Волкова А.А., Волгоградская область, Урюпинский район,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 года по делу № А12-21364/2009, судья Тазов В.Ф.,

по исковому заявлению ООО «Фрегат» в лице конкурсного управляющего Волкова А.А.

к индивидуальному предпринимателю Демидову Владимиру Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 231 руб.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Владимиру Николаевичу о взыскании 83 231 руб. в виде неосновательного обогащения, возникшего вследствие передачи ответчику истцом векселя номинальной стоимостью 83 231 руб., оплаченного  19.06.2007 года.

Решением от 14 января 2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования  оставил  без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции при принятии решения не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие обязательства между сторонами, по которому у истца возникла бы обязанность по осуществлению оплаты в пользу ответчика векселем номинальной стоимостью 83231 руб., вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательно обогащение,  так как ответчик не представил суду правовых оснований для оплаты в его пользу 83231 рубля.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком имели место длящиеся отношения по поставкам товара – запчастей, что подтверждается товарными накладными, в которых содержатся сведения о поставщике, в качестве которого указан ИП Демидов В.Н., о грузополучателе – ООО «Фрегат», Урюпинский район, о наименовании и количестве товара, а также его стоимости.

На основании товарных накладных ответчик отгрузил, а истец принял обозначенный в них товар, о чем свидетельствует подпись уполномоченного на приемку грузополучателем  лица.

Согласно пояснениям ответчика, опровергаемым истцом, отношения по поставкам запчастей между сторонами возникли на основании договора поставки № 12 от 09.01.2006 года, в рамках которого производились отгрузки по накладным, имеющимся в материалах настоящего дела.

Ввиду наличия у истца задолженности по оплате поставленного товара, истец передал ответчику по акту приема-передачи от 07.05.2007 года простой вексель ВА 1420553 от 07.05.2007 года номинальной стоимостью 83231 руб., срок платежа по которому был определен по предъявлении, но не ранее 03.06.2007 года.

Указывая в апелляционной жалобе на неосновательное получение ответчиком денежных средств по указанному векселю путем предъявления его к оплате,  истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что в товарных накладных, обосновывающих передачу товара ООО «Фрегат», отсутствует указание на основание их оформления в виде договора поставки № 12 от 09.01.2006 года, что не свидетельствует об их относимости к договору поставки. Также истец указал, что лицо, получившее товар по накладным и расписавшееся в них, не было наделено соответствующими полномочиями от ООО «Фрегат».

Сам договор поставки № 12 от 09.01.2006 года заявитель апелляционной жалобы считает незаключенным, так как в нем отсутствует указание на наименование и количество товара. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с актом приема-передачи простого векселя от 07.05.2007 года, стороны в качестве назначения его передачи указали «в счет оплаты кредиторской задолженности по договору б/н за запчасти».

Независимо от основания  возникновения – договора поставки или разовых сделок, оформленных товарными накладными, отсутствие задолженности истца перед ответчиком  на момент выдачи векселя и его предъявления к оплате не опровергнуто доказательствами оплаты поставленного товара в полном объеме, в то время как поставка товара ответчиком в адрес истца и принятие им товара подтверждены не только товарными накладными с подписью представителя ООО «Фрегат», но и выставленными на их основании счетами на оплату и доверенностями, выданными на имя получившего товар лица – Алексеева   В.В.

Наличие долга за поставленный товар в рассматриваемом случае подтверждается самой выдачей векселя, в котором основанием его выдачи указано наличие кредиторской задолженности истца перед ответчиком в размере 83231 рубль 00 коп.

В своей совокупности товарные накладные, доверенности на получение товара и данный акт приема-передачи подтверждают как наличие самого обязательства, возникшего из поставок товара, так и наличие задолженности покупателя перед поставщиком.

Указание в акте приема-передачи от 07.05.2007 г. на передачу векселя в качестве оплаты кредиторской задолженности за запчасти, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место правоотношения, в рамках которых ответчик действительно осуществлял поставки в адрес истца запчастей, позволяют суду сделать вывод о том, что имевшие место сделки купли-продажи запчастей явились основанием приобретения ответчиком простого  векселя ВА 1420553 номинальной стоимостью 83231 руб. от 07.05.2007 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не подтвердил, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, так как вексель на сумму 83231 рубль был передан в исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

В то же время суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих правоотношения сторон по поставкам запчастей и формирование задолженности истца перед ответчиком, объяснительные бывшего главного бухгалтера ООО «Фрегат» Алексеевой Н.А. и бывшего генерального директора ООО  «Фрегат» Бузулуцкого В.В.,  представленные ответчиком в качестве подтверждения факта заключения договора № 12 от 09.01.2006 года, а также отгрузок товара по нему в ООО «Фрегат» и передачу векселя  в счет оплаты полученных в долг запчастей и подписание по итогам 2006 года акта сверки без разногласий по его учету.

Объяснительные, как усматривается из их содержания, предоставлялись суду бывшими работниками ООО «Фрегат», которые не являются лицами, участвующими в настоящем деле, в то время как статья 81 АПК РФ предоставляет право дачи объяснений по делу только лицам, участвующим в деле.

Не являются указанные документы и содержащиеся в них сведения и свидетельскими показаниями, так как  при их получении и представлении не были соблюдены требования статей 56, 88 АПК РФ: данные лица не были вызваны в качестве свидетелей в установленном порядке, отсутствуют сведения, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, лица, давшие свои объяснения, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний.

С учетом изложенного, суд критически относится к объяснениям Алексеевой Н.А. и Бузулуцкого В.В. и не принимает данные документы в качестве допустимых доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 14 января 2010 года по делу  № А12-21364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                   В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                А. Н. Бирченко

                                                                                                                          Ф. И. Тимаев