Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А06-238/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-238/2010

05 апреля 2010 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пан» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2010 года по делу  № А06-238/2010 (судья  Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пан» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пан» (далее – ООО «Пан», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможенный орган, заявитель) от 29.12.2009 № 10311000-547/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Пан» отказано.

ООО «Пан» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 22 94058 9, № 410031 22 94056 5, № 4100312 22 94057 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года Астраханской таможней в отношении ООО «Пан» проведена общая таможенная ревизия по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, оформленного по ГТД №10311020/200109/0000157, подлежащего карантинному фитосанитарному контролю, а именно: лесоматериала хвойных пород, доски обрезной из ели европейской для строительных целей, распиленной вдоль. Изготовитель Россия, Пермская область, маркировка «PAN». Общее количество товара 357,58 куб.м. Вес брутто 200095 кг, нетто 199887 кг. Код товара по ТН ВЭД России 4407109100. Фактурная стоимость 75092, условия поставки  FOB – Астрахань.

В ходе проверки Астраханской таможней выявлен факт вывоза 05.02.2009 товара, оформленного в таможенном отношении ООО «Пан» по указанной ГТД с таможенной территории РФ по истечении срока действия фитосанитарного сертификата                             № 3643078101601109001, бланк  В № 3223780.

23 декабря 2009 года по результатам общей таможенной ревизии составлен протокол  об административном правонарушении № 10311000-547/2009, которым зафиксировано указанное нарушение (т.1 л.д.137-141).

29 декабря 2009 года Астраханской таможней вынесено постановление                           № 10311000-547/2009 о привлечении ООО «Пан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб. (т.1 л.д.147-151).

ООО «Пан» не согласилось с указанным постановлением таможни и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу  о наличии в действиях ООО «Пан» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ. Суд указал, что административным органом доказана вина заявителя в совершении данного правонарушения. Процессуальных нарушений таможенным органом при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Статьёй 16 Таможенного кодекса РФ установлено, что обязанность по совершению операций для выпуска товаров, перемещаемых через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, несёт российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку либо от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьёй 158 Таможенного кодекса РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ.

На основании статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно письму ФТС России № 06-73/44165 от 14.12.2006, действовавшему на момент спорных правоотношений, товары группы 4407 «лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганные или нестроганные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, кроме подвергнутых тепловой обработке, пропитанных антисептиками, покрытых лаком, прокрашенных» включены в Номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю.

Как видно из материалов дела, ООО «Пан», являясь декларантом в рамках внешнеторгового контракта от 01.02.2006 № 1, заключённого с фирмой «PANID BISCUIT CO.LTD», Исламская Республика Иран, оформило по ГТД № 10311020/200109/0000157 товар – «лесоматериалы хвойных пород, доска обрезная из ели европейской для строительных целей, распиленная вдоль», который подлежит карантинному фитосанитарному контролю. Таким образом, вывозимый товар подлежит сертификации. 

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утверждённого Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 № 9304, фитосанитарный сертификат выдаётся на срок, определяемый с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации, и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны – члены ЕС, при вывозе в другие страны – не более 15 дней.

Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено переоформление выданных фитосанитарных сертификатов в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия.

Судами обеих инстанций установлено, что при таможенном оформлении указанного товара вместе с ГТД заявителем представлен фитосанитарный сертификат № 364307810160109001, выданный декларанту Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) 16 января 2009 года.   

Таким образом, срок его действия истёк 31 января 2009 года.

Как указано в письме Управления Россельхознадзора по Астраханской области № 14-11/3984 от 11.11.2009, ООО «Пан» данный сертификат не переоформлялся, заявка на переоформление сертификата не поступала (т.1 л.д.92).

Согласно грузосопроводительным документам, товар по указанной ГТД фактически вывезен с таможенной территории Российской Федерации 05 февраля 2009 года по коносаменту от 04.02.2009,  о чём имеется  соответствующая отметка таможенного органа  «выпуск разрешён  05 февраля 2009 года» (т.1 л.д.88).  Таким образом, товар вывезен по истечении срока действия сертификата.

В служебной записке № 01-11-13/2956 Астраханского таможенного поста ОТО и ТК № 2 содержится аналогичная информация о дате вывоза товара (т.1 л.д.94). Кроме того, факт вывоза товара 05 февраля 2009 года заявитель не оспаривает. 

При таких обстоятельствах товар вывезен с таможенной территории РФ  в то время, когда срок действия сертификата истёк.

Апелляционная коллегия считает, что административным органом сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, в действиях ООО «Пан».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы об отсутствии вины заявителя  в инкриминируемом правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в том числе соблюдение сроков действия выданных фитосанитарных сертификатов, в рассматриваемом случае возложена на заявителя. Поэтому довод ООО «Пан» о ненадлежащем исполнении таможенным органом своих обязанностей не влияет на выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Из материалов дела видно, заявитель обладал реальной возможностью для соблюдения требований законодательства. Самостоятельно контролировал срок убытия товаров и их перемещение через таможенную границу, а также срок действия выданного фитосанитарного сертификата.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Пан» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, установленных при перемещении товаров – подкарантинных грузов, через таможенную границу. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности ООО «Пан» административным органом соблюдён, нарушений процессуального законодательства им не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для применения положений о малозначительности.

В соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, создаёт препятствия для осуществления таможенным органом возложенных на него функций и наносит ущерб государственным и общественным интересам.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.13. КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если при рассмотрении