Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А12-4050/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-4050/2008 05 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Гребенникова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную жалобу научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест Плюс» (г. Волжский Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года по делу № А12-4050/2008 (судья Булычёва Е.В.)

по заявлению научно-производственного закрытого акционерного общества  по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест Плюс»  (г. Волжский Волгоградской области)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05 июня 2008 года по делу № А12-4050/08-с10

по заявлению научно-производственного закрытого акционерного общества  по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест Плюс» (г. Волжский Волгоградской области)

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным  ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось научно-производственное закрытое акционерное общество  по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест Плюс» (далее – НП ЗАО «Инвест Плюс», общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2008 по делу № А12-4050/08-с10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2010 отказано в удовлетворении заявления НП ЗАО «Инвест Плюс» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области 05.06.2008 по делу № А12-4050/08-с10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

НП ЗАО «Инвест Плюс» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области 05.06.2008 по делу № А12-4050/08-с10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 22 92713 9, № 410031 22 92714 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось НП ЗАО «Инвест Плюс» с заявлением  к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (далее – администрация) о признании недействительным постановления  администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 12.03.2008 об отказе в предоставлении под строительство земельного участка, расположенного по адресу: ул. Волжской Военной флотилии, 34 а, г. Волжский, Волгоградская область, кадастровый № 34:35:03 02 21:0019, и обязании администрации выдать решение об использовании земельного участка под строительство гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба НП ЗАО «Инвест Плюс» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2008 решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2009 № 118/09 в передаче дела № А12-4050/08-с10 для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2008 по делу № А12-4050/08-с10 по вновь открывшимся обстоятельствам, НП ЗАО «Инвест Плюс» указало в качестве вновь открывшихся обстоятельств прекращение исполнительного производства № 120985/865/06/2007, возбужденного 15.11.2007 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного листа № 002263, выданного по делу № А12-20380/06-с44. 

В обоснование своего заявления НП «Инвест Плюс» ссылается на положения пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель полагает, что прекращение указанного исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения свидетельствует о фактической отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007 по делу № А12-20380/06-с44.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение исполнительного производства № 120985/865/06/2007 в порядке части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», не влечёт отмену решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007 по делу № А12-20380/06-с44.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов деда видно, что при рассмотрении настоящего дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007 по делу № А12-20380/06-с44 имеет для него преюдициальное значение. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007 по делу № А12-20380/06-с44 установлено выполнение заявителем  работ по строительству гаражных боксов по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной флотилии, 34а без отведения земельного участка для этих целей и соответствующего разрешения. Указанное решение постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2007 оставлено без изменений.  Определением суда от 14.01.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что решение суда от 04.05.2007 по делу № А12-20380/06-с44 вступило в законную силу и не отменено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Определением суда от 06.08.2008 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по указанному делу прекращено в связи с утратой возможности его исполнения (т.2 л.д.39-41). Данное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2009.

На основании указанного определения от 06.08.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.10.2009 о прекращении исполнительного производства

В качестве основания для прекращения исполнительного производства суд указал, что, согласно материалам исполнительного производства, на территории земельного участка расположены иные объекты, нежели указанные в решении суда по делу № А12-20380/06-с44.

В рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства спор по существу не рассматривался, не устанавливались обстоятельства о правомерности проведения строительных работ на территории должника. При этом истец не лишён возможности требовать защиты своего права  путём предъявления соответствующего иска к должнику. Судом при рассмотрении данного заявления рассматривался вопрос о возможности исполнения исполнительного документа путём сноса (демонтажа)  находящихся на нём построек, указанных в решении.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение исполнительного производства не влечёт отмену решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20380/06-с44, поскольку  судебный акт может быть отменён в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства. Судами обеих инстанций установлено, что решение суда от 04.05.2007 по делу № А12-20380/06-с44 не отменено в установленном законом порядке. Правомерность решения суда не зависит от результата его принудительного исполнения либо утраты возможности его исполнения. Обязанность своевременно и полно исполнить исполнительный документ возложена Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Причины утраты возможности исполнить исполнительный документ не влияют на правомерность вступившего в законную силу судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист.

Учитывая исчерпывающий перечень оснований, установленных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращение исполнительного производства по делу, имеющему преюдициальное значение, не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2008 по делу № А12-4050/08-С10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает довод заявителя о том, что невозможность исполнения решения суда по делу № А12-20380/06-с44 даёт правовые основания НП ЗАО «Инвест Плюс» получить земельный участок, несостоятельным. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является вновь открывшимся. Указанный довод основан на неверном толковании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. В рассматриваемом случае оснований для пересмотра решения суда от 05.06.2008 по делу № А12-4050/08-С10 нет.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка являлись предметом рассмотрения по делу № А12-4050/08-с10. Оснований для их переоценки в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения заявления обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу НП ЗАО «Инвест Плюс» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года по делу № А12-4050/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              С.Г. Веряскина    

                                                                                                                        А.И. Гребенников