Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А12-22627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-22627/2009

05 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» декабря 2009 года по делу № А12-22627/2009 , принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград), третьи лица: администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа (г. Волгоград), Департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение Центр» (г. Волгоград), муниципальное унитарное предприятие трест «Дормостстрой» (г. Волгоград)

о признании недействительным предписания № 09-06/05-193 от 30.07.2009г., 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2009г. отказано в удовлетворении требований муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (далее – МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Учреждение) о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 30.07.2009г. № 09-06/05-193 недействительным.

МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 УФАС России по Волгоградской области в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, принятым с учетом исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2009г. уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципальных заказов в г. Волгограде – комитетом муниципального заказа администрации Волгограда на основании муниципального заказчика МУ «Комдорстрой» объявлен открытый аукцион на право заключить муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети Волгограда и реконструкции улиц, являющихся продолжением федеральных дорог: ул. им. 40 лет ВЛКС (от разворотного кольца троллейбуса в районе ОАО «Каустик» до поворота на ТЭЦ-3) в 2009году.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 22.07.2009г. к участию на аукционе допущен только один участник размещения заказа (МУП трест «Дормострой»), остальным участникам в допуске к участию в аукционе отказано.

На основании жалобы ООО «Благоустройство и Озеленение Центр» на действия на действия уполномоченного органа – комитета муниципального заказа администрации Волгограда при проведении открытого аукциона, а именно при рассмотрении заявок на участие в аукционе УФАС России по Волгоградской области возбудило дело № 09-06/05-193 о нарушении уполномоченным органом законодательства о размещении заказов, в ходе рассмотрения которого установлено, что ООО «Благоустройство и Озеленение Центр» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)  вследствие непредставления с заявкой документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, и отсутствием решения об одобрении или совершении крупной сделки.

Решением  УФАС России по Волгоградской области №09-06/05-193 от 31.07.2009г. жалоба ООО «Благоустройство и Озеленение Центр» признана обоснованной, уполномоченный орган – комитет муниципального заказа администрации Волгограда – при проведении открытого аукциона признан нарушившим п.1 ч.1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ.

Комитету муниципального заказа администрации Волгограда выдано предписание от 30.07.2009г. о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ и об устранении допущенных нарушений путем отмены в течение десяти рабочих дней с момента  вынесения данного предписания результатов процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и проведения повторно процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе в течение десяти рабочих дней с момента отмены результатов процедуры рассмотрены заявок.

МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», считая предписание УФАС России по Волгоградской области по делу № 09-06/05-193 недействительным, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали, как о несоответствии оспариваемого акта УФАС России по Волгоградской области действующему законодательству, так и о нарушении прав и законных интересов МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания».

Согласно п. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены аукционной документацией.

Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа в соответствии с подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно Документации об открытом аукционе на размещение муниципального заказа «На право заключить муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети Волгограда и реконструкции улиц, являющихся продолжением федеральных дорог: ул. им. 40 лет ВЛКС (от разворотного кольца троллейбуса в районе ОАО «Каустик» до поворота на ТЭЦ-3) в 2009 году» участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в открытом аукционе в случае непредставления документов, затребованных настоящей документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике аукциона или о товарах (работах услугах), на поставку (выполнение, оказание) которых размещается данный муниципальный заказ.

Между тем судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2009г. по делу № А12-16391/2009 решение УФАС России по Волгоградской области и оспариваемое предписание № 09-06/05-193 от 30.07.2009г.  признаны законными и обоснованными.

Из решения арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2009г. по делу №А12-16391/2009 следует, что решение аукционной комиссии об отказе ООО «Благоустройство и Озеленение Центр» в допуске к участию в аукционе не соответствует ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ, поскольку аукционная заявка ООО «Благоустройство и Озеленение Центр» содержала все необходимые документы, предусмотренные законодательством и конкурсной документацией.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Частью 4 ст. 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения выявлены антимонопольным органом до заключения муниципального контракта с победителем конкурса – на стадии допуска претендентов к участию в конкурсе. На момент вынесения предписания спорный заказ не был размещен, в связи с чем УФАС России по Волгоградской области не мог оспорить размещение заказа в судебном порядке на основании п. 5 ч. 10 ст. 17 Закона № 94-ФЗ.

Довод Учреждения о том, что исполнение оспариваемого предписания делает невозможным возвращение участников размещения заказа в первоначальное состояние, являлся предметом рассмотрения и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уполномоченному органу предписывается отменить результаты процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и повторно провести процедуру рассмотрения заявок.

Выполнение и оплата работ по муниципальным контрактам, заключенным по итогам проведения аукциона «На право заключить муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети Волгограда и реконструкции улиц, являющихся продолжением федеральных дорог: ул. им. 40 ВЛКСМ в 2009», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, так как законность предписания УФАС России по Волгоградской области от 30.07.2009г. № 09-06/05-193 оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого предписания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» декабря 2009 года по делу № А12-22627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная