Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А12-22618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-22618/2009

05 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Шалкина В.Б., Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Инвестиционная Компания»                        (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу № А12-22618/2009 (судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поливуд-Волгоград» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Инвестиционная Компания» (г. Волгоград)

о расторжении договора и взыскании 5 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поливуд-Волгоград» (далее – ООО «Поливуд-Волгоград, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Инвестиционная Компания» (далее – ООО «ВИК», ответчик) о расторжении договора поставки сельскохозяйственной продукции от 30 октября 2009 №23ВК-26/10 и взыскании 5 500 000 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВИК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования.

ООО «Поливуд-Волгоград» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ВИК», ООО «Поливуд-Волгоград»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 22 94092 3, 410031 22 94091 6, 410031 22 94093 0, 410031 22 94094 7. От ООО «Поливуд-Волгоград» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «ВИК» обжалуется только часть решения, при этом ООО «Поливуд-Волгоград» возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2009 года между ООО «Поливуд-Волгоград» (покупатель) и ООО «ВИК» (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №23К-26/10(л.д. 13-15).Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 1500 тонн.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства  на сумму 5 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2009 №128 (л.д. 16).

Согласно пункту 2.2. договора ответчик обязан был поставить  сельскохозяйственную продукцию в период с 30.10.2009 по 06.11.2009.

Ответчик не выполнил обязательств по договору.

03 ноября 2009 года ООО «Поливуд-Волгоград» направило ООО «ВИК» претензию №14, в которой сообщало, что расторгает договор в одностороннем порядке и просит вернуть на расчетный счет ООО «Поливуд-Волгоград» предварительную оплату за товар в размере 5 500 000 руб.(л.д. 31).

В связи с тем, что ООО «ВИК» в добровольном порядке не возвратило сумму предварительной оплаты по договору, претензия осталась без ответа, ООО «Поливуд-Волгоград» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, согласно Сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 28.10.2009, юридический адрес ООО «Волгоградская Инвестиционная Компания» - г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 102 (л.д. 33-34).

По указанному адресу ООО «ВИК» Арбитражным судом города Волгоградской области  направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22 декабря 2009 года заказным письмом с уведомлением.  Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22 декабря 2009 года заказным письмом с уведомлением направлено ООО «ВИК» по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6, под. 2, эт. 5.

 Направленные судом первой инстанции  по имеющимся в деле адресам ООО «ВИК»  копии определений не вручены ООО «ВИК»  в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, о чем на конвертах с уведомлениями, имеются отметки органа связи «выбытие адресата» (л.д. 39-40).

Согласно статье  21 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление, которое невозможно доставить (вручить) в связи с выбытием адресата, возвращается отправителю.

Кроме того, суд первой инстанции 17 декабря направил ООО «ВИК» телеграммы №87/142401 и №87/142301, в которых сообщалось о дате и времени судебного заседания, однако телеграммы также не доставлены по имеющимся в деле адресам ООО «ВИК» в связи с тем, что «такого учреждения нет», «не указан номер офиса» (л.д. 56-57).

ООО «ВИК» обязано обеспечить получение всей направленной ему корреспонденции. При неисполнении или ненадлежащем исполнении названной обязанности, ООО «ВИК» несет риск наступления правовых последствий, связанных с неполучением корреспонденции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом единственный довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции отвергается судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции в части расторжения договора поставки сельскохозяйственной продукции от 30.10.2009 №23К-26/10 и взыскании с ответчика 5 500 000 руб. предварительной оплаты по договору, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание наличие переписки между судом апелляционной инстанции и ответчиком по делу по адресам последнего, имеющимся в материалах дела.

Данный факт свидетельствует о получении ответчиком судебных актов по делу и наличии у него возможности своевременно быть извещенным о совершаемых судом процессуальных действиях и принимаемых решениях.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Инвестиционная Компания»                         следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская Инвестиционная Компания»  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009  года по делу № А12-22618/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.Б. Шалкин

О.И. Антонова