Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А12-23538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                      Дело №А12-23538/2009

резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества «РусГидро» – Макашовой Татьяны Леонидовны, действующей на основании доверенности №2722 от 25 декабря 2009 года,

от управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Варламовой Валентины Александровны, действующей на основании доверенности от 19 марта 2010 года, удостоверение №ТО165170,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 12 февраля 2010 года №204 открытого акционерного общества «РусГидро», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 года по делу №А12-23538/2009, судья Беляева В.В.,

по иску открытого акционерного общества «РусГидро», г. Красноярск,

к ответчику: управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

об обязании возвратить 3 482 400 рублей

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «РусГидро» (далее - ОАО «РусГидро») с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) об обязании возвратить денежные средства в сумме 3 482 400 рублей.

Исковые требования были мотивированы ошибочным перечислением судебными приставами – исполнителями денежных средств истца, должника по исполнительному производству №5795/19-03 от 08 декабря 2004 года, лицу, не являвшемуся взыскателем, со ссылкой на статью 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскатель (его правопреемник) к тому моменту был ликвидирован.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «РусГидро» к УФССП по Волгоградской области отказано.

ОАО «РусГидро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №5795/19-03 от 08 декабря 2004 года денежные средства, в сумме 3 482 400 рублей, взысканные с должника, ОАО «Волжская ГЭС» (его правопреемник - ОАО «РусГидро»), ошибочно были перечислены судебным приставом-исполнителем платежным поручением от 25 августа 2005 года №205 ненадлежащему лицу, с одноименным наименованием, но с другим ИНН, а именно ООО «Дисконт», ИНН 7743565229.

Тогда как надлежащим правопреемником взыскателя являлся ООО «Дисконт», ИНН 7713178261.

Данное обстоятельство, равно как неправомерность действий судебного пристава – исполнителя, были установлены преюдиционально, при рассмотрении арбитражного дела №А12-11518/07-С35, по заявлению открытого акционерного общества «Волжская ГЭС», г. Волжский, об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хмелинина П.А., с участием третьих лиц - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт 2000», г. Москва, Ленинградское шоссе, 58, Общества с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ 2000», г. Москва, ул.Темирязевская, 17 (л.д. 40-46).

В рамках данного дела, арбитражный суд согласился с доводами заявителя, указав, что действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», поскольку судебный пристав - исполнитель, не предприняв мер по правильному исполнению исполнительного документа, не установив действительного взыскателя (его правопреемника), перечислил денежные средства должника не взыскателю (его правопреемнику), а ненадлежащему лицу.

Кроме того, судом было установлено, что правопреемник взыскателя - ООО «ДИСКОНТ 2000», расположенный по адресу: 125422, г. Москва, ул. Тимирязевская, 17, ИНН 7713178261,-  признан прекратившим свою деятельность, исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем сделана запись от 23 февраля 2007 года, подтвержденная выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 июля 2007 года №В393538/2007.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у должника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у взыскателя.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что право собственности на денежные средства у должника не прекращается в момент их поступления на депозитный счет пристава – исполнителя.

Согласно статье 88 Закона «Об исполнительном производстве» момент расчета и распределения взысканной денежной суммы должен определяться вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

В то же время ни Закон, ни Гражданский кодекс не придают постановлению о распределении взысканной денежной суммы значения юридического факта, влекущего возникновение права взыскателя на причитающиеся ему денежные средства. Статья 77 Закона не предусматривает, что с момента вынесения данного постановления требования взыскателя считаются удовлетворенными. В ней говорится лишь о том, что оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. У взыскателя появляется возможность обжалования произведенного расчета, а также упоминавшееся право на указание судебному приставу-исполнителю счета для дальнейшего перечисления денег.

Таким образом, при толковании Закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса следует, что право взыскателя на причитающуюся денежную сумму возникает с момента ее зачисления на счет взыскателя (на счет банка, обслуживающего взыскателя), после чего взыскатель приобретает весь объем прав требования в отношении указанной суммы.

Действительно, после зачисления денежных средств должника на депозитный счет судебных приставов они все еще входят в состав имущества должника.

Права должника на денежные средства прекращаются с момента зачисления их на счет взыскателя.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в данном споре срока исковой давности.

Ответчик по делу заявил о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции (л.д.65).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, «с момента перечисления поступивших от ОАО «Волжская ГЭС» на счет Волжского городского отдела денежных средств в размере 3 482 400 рублей (платежное поручение от 25.08.2005 года №205) до предъявления настоящего иска истекло более четырех лет. С 2005 года до предъявления настоящего иска истец знал о перечислении денежных средств взыскателю».

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга перед истцом, либо его правопредшественником, в рамках срока исковой давности, не представлено.

Кроме того, как следует из судебных актов, вступивших в законную силу, по делу №А40-64311/08-61-536, в октябре 2008 года ОАО «РусГидро» обращалось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 3 482 400 рублей, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 года по делу №А40-64311/08-61-536, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 года, в удовлетворении иска было отказано, с применением срока исковой давности.

Указанными судебными актами преюдиционально установлено, что ОАО «РусГидро» стало известно о ликвидации надлежащего взыскателя 3 февраля 2005 года, что подтверждается заявлением ОАО «РусГидро» в службу приставов о прекращении по данному основанию исполнительного производства (л.д.72-83).

Спорные денежные средства были перечислены платежным поручением от 25 августа 2005 года №205, в связи с чем, срок исковой давности по данному спору начал течь с указанной даты.

С иском по настоящему спору истец обратился 17 ноября 2009 года, со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, что явилось причиной отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 года по делу №А12-23538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин