Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А57-19466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 ==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-19466/2009

резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дементьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиграновское» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2010г. по делу № А57-19466/2009, судья Безруков П.М.,

по иску КБ Партнербанк (общество с ограниченной ответственностью), с.Балтай  Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиграновское», р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дергачи-Автодор», р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий «Партнербанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ Партнербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиграновское» (далее ООО «Тиграновское») об обращении взыскания в счет возмещения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дергачи-Автодор» (далее ООО  «Дергачи - Автодор») по кредитному договору №10234 от 30.08.2007г. и судебных расходов в общей сумме 1 139 2464,4 руб. на заложенный ООО «Тиграновское» земельный участок для сельскохозяйственного производства с землями сельскохозяйственного назначения площадью 2677,2 гектаров, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 5 км. на юго - восток от села Радуевка, кадастровый (или условный) номер 64:10:00 00 00:0040, залоговой стоимостью 12540000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тиграновское» обратилось  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.10.2009г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены материальные  нормы, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, поскольку истец не представил доказательств неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №10234 от 30.08.2007г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 269 АПК РФ предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.  Отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе,  не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  30.08.2007г. КБ Партнербанк (кредитор) и ООО «Дергачи-Автодор» (заемщик) заключили кредитный договор №10234, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 9 500 000,00 руб. на срок по 30.08.2008г. под 22  процента годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В установленный договором срок ООО «Дергачи-Автодор» кредит не возвратило.   

КБ Партнербанк  обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с ООО «Дергачи-Автодор» и поручителя - Малхасяна В.А. денежных средств в погашение кредита, в уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока уплаты процентов и неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 10.02.2009г. с                       ООО «Дергачи-Автодор», Малхасяна Вардана Ашотовича в пользу КБ Партнербанк взыскана задолженность по кредитному договору №10234 от 30.08.2007г. в размере 9 500 000,00 руб. в погашение кредита, 1 273 415,32 руб. проценты за пользование кредитом, 139 299,08 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 479 750,00 руб. неустойки за нарушение срока возврата кредита, всего 11 392 464,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000,00 руб. солидарно.

Выдан исполнительный лист №2-30(2)/1/2009 от 10.02.2009г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Дергачевского РОСП по Саратовской области 16.03.2009г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Дергачи-Автодор» в пользу КБ Партнербанк 11 412 464,40 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №10234 от 30.08.2007г. КБ Партнербанк (залогодержатель) и ООО «Тиграновское» (залогодатель) заключили договор об ипотеке №0133 от 30.08.2007г., в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу объект недвижимости: земельный участок для сельскохозяйственного производства с землями сельскохозяйственного назначения площадью 2677,2 гектаров, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 5 км. на юго-восток от села Радуевка, кадастровый (или условный) номер 64:10:00 00 00:00:40. 

По условиям договора предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения, а именно: основная

сумма долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, суммы, причитающиеся, в случае просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, суммы, причитающиеся в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, а также, суммы, причитающиеся в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1.3. указанного договора об ипотеке стороны оценили предмет залога на общую сумму 12 540 000,00 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 10.02.2009г. с ответчика солидарно с Малхасяном Варданом Ашотовичем взыскана задолженность по кредитному договору №10234 от 30.08.2007г.,  проценты за пользование кредитом,  неустойка за нарушение срока уплаты процентов, неустойкаи за нарушение срока возврата кредита, всего 11 392 464,40 руб.

Учитывая, что указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Дергачи-Автодор» обязательств по кредитному договору и наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное во исполнение кредитного договора №10234 от 30.08.2007г. имущество.

 По смыслу пункта 1 статьи  348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, обращая взыскание по обязательствам ответчика на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из оценки условий договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 30.08.2007г., определив начальную цену заложенного имущества в соответствии с требованиями пункта  3 статьи  350 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2010 года по делу № А57-19466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                           Т.Н. Телегина