Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А12-23524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-23524/2009

06 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Джалаляна Романа Рубеновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалаляна Романа Рубеновича (г. Волгограда),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года

по делу № А12-23524/2009, принятое судьей  Горбачевским М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Джалаляна Романа Рубеновича (г. Волгоград)

к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), администрации   Волгограда (г. Волгоград),

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель  Джалалян Роман Рубенович (далее – ИП Джалалян Р.Р., заявитель, предприниматель) с заявлением к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка № 3/953 от 03 августа 2007 года, оформленного письмом № 18799 от  26 октября 2009 года. 

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных  предпринимателем требований отказано.

ИП Джалалян Р.Р. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации   Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 95142 4, 95141 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 03 августа 2007 года между ИП Джалаляном Р.Р.  и администрацией Волгограда на основании постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 09 июля 2007 года № 953-07 заключен договор аренды земельного участка № 3/953 из земель населенных пунктов с учетным номером 3-0-38, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Жигулевская (пересечение с шоссе Авиаторов) для размещения временного некапитального объекта (л.д.14-17).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01 января 2007 года по 30 декабря 2007 года.

Договор заключен на срок менее года и не подлежит государственной регистрации.

Учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что договор является заключенным.

По истечении срока договор возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 октября 2009 года комитет земельных ресурсов администрации Волгограда письмом № 18799 известил ИП Джалаляна Р.Р. об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № 3/953 от 03 августа 2007 года и предложил ему в десятидневный срок освободить земельный участок, привести его в состояние не хуже первоначального с необходимым благоустройством освобожденной территории и передать его арендодателю (л.д. 13).

Считая, что односторонний отказ комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от договора аренды нарушает права ИП Джалаляна Р.Р., поскольку он имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю  в удовлетворении заявленных требований, пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку арендные отношения между ИП Джалаляном Р.Р. и администрацией Волгограда носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер. В данном случае одна из сторон сделки на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказалась от исполнения  обязательств по договору аренды.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Для признания оспоренных действий незаконными необходимо установить, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае оба названных условия отсутствуют.

Совершая оспоренные действия, уполномоченный орган действовал в рамках закона. Права заявителя, предоставленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, также не нарушены оспоренными действиями.

Правоотношения между ИП Джалаляном Р.Р. и комитетом земельных ресурсов в рассматриваемом случае не основаны на субординации и не имеют властно-распорядительного характера.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда как арендодатель и ИП Джалалян Р.Р. как арендатор являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из договора аренды от 03 августа 2007 года № 3/953.

Договор аренды продлен сторонами в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором аренды не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6.6. договора, в случае продления договора аренды земельного участка стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

При этом причина, по которой арендодатель отказывается от исполнения договора при реализации указанного права, значения имеет. 

Как видно из материалов дела, комитет земельных ресурсов уведомил извещением от  26 октября 2009 года № 18799 ИП Джалаляна Р.Р. об отказе от исполнения договора аренды от 03 августа 2007 года № 3/953, предложив в десятидневный срок со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать его арендодателю.

При осуществлении права, предоставленного частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитет земельных ресурсов действовал законно, не нарушая права заявителя как стороны по договору.

Поскольку действия комитета земельных ресурсов администрации Волгограда по отказу от исполнения договора аренды носят уведомительный характер и не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, права заявителя ими не нарушены.

Учитывая гражданско-правовой характер отношений между арендатором и арендодателем, при наличии у заявителя гражданских прав в отношении спорного земельного участка он имеет  возможность защищать их в общем исковом порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что отказ от договора аренды, оформленный уведомлением от 26 октября 2009 года № 18799, является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным в законе, в порядке искового производства.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения закона и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не устанавливают безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего предоставить земельный участок в аренду на новый срок, либо пролонгировать договор.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка при наличии нескольких претендентов на аренду земельного участка и заключении нового договора аренды с одним из них.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель  не доказал намерения администрации предоставить  земельный  участок в аренду третьим лицам, либо передачи спорного земельного участка в аренду по договорам иным лицам; не привел норму закона, нарушенную оспоренными действиями, и не доказал факт нарушения каких-либо его прав.  

В силу положений статьи  421, пункта 2 статьи 209  Гражданского кодекса Российской Федерации,  передача имущества в аренду это право, а не обязанность собственника.

Кроме того, арендатору для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды, предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлены специальные способы защиты.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Джалаляна Р.Р. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Дзержинским районным судом г. Волгограда искового заявления Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда об обязании ИП Джалаляна Р.Р. в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу прекратить самовольное использование земельного участка на пересечении ш. Авиаторов с ул. Жигулевской в Дзержинском районе г. Волгограда и освободить указанный земельный участок от объекта – торгового киоска.

В статье 143 (пункте 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

По смыслу указанной нормы права приостановление производства по делу возможно также, если факты, устанавливаемые судом по другому делу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что неразрешенное исковое производство в Дзержинском районном суде г. Волгограда о прекращении самовольного использования земельного участка и обязании освободить указанный земельный участок не обуславливает невозможность рассмотрения требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд вправе оценить односторонний отказ от договора аренды земельного участка на предмет соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у заинтересованных лиц Схемы размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Дзержинского района Волгограда, чем нарушил пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального