Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А57-1665/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           Дело №А57-1665/10

резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Борисовой Татьяны Сергеевны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» – Леонтьева Ивана Алексеевича, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2009 года,

от администрации муниципального образования «Город Саратов» – Лукьяновой Елены Александровны, действующей на основании доверенности №01-02-41/58 от 07 июля 2009 года, удостоверения №2444,

от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» - Зориной Елены Вадимовны, действующей на основании доверенности №01-08/65 от 16 сентября 2009 года,

от муниципального учреждения муниципального образования «Город Саратов» «Транспортное управление» - Бодровой Лилии Александровны, действующей на основании доверенности №6 от 08 февраля 2010 года, удостоверения №332,

от общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», открытого акционерного общества «Межгородтранс» - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, уведомление №77505, телеграмма – уведомление №000062,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 26 февраля 2010 года общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А57-1665/10, судья Волосатых Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», г. Саратов, о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», г. Саратов,

к ответчикам: 1. администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

2. муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов,

3. открытому акционерному обществу «Межгородтранс», г. Саратов,

4. обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», г. Саратов,

5. муниципальному учреждению муниципального образования «Город Саратов» «Транспортное управление», г. Саратов,

о признании недействительными договоров, о признании действующими договоров

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Саратов, муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», открытому акционерному обществу «Межгородтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», муниципальному учреждению «Транспортное управление» о признании недействительными договоров, признании договоров действующими.

08 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, в виде:

- запрета муниципальному учреждению «Транспортное управление» муниципального образования «Город Саратов» на выдачу открытому акционерному обществу «Межгородтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» маршрутных листов и билетной продукции для маршрутов регулярного сообщения в г. Саратове №№31, 32, 42, 45, 56, 64, 2Д, 93 до вступления в законную силу судебного акта по делу А57-1665/2010.

В обоснование заявления указано, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю, а также истец ссылается на недобросовестность действий ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2010 года по делу №А57-1665/10 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09 февраля 2010 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Муниципальное учреждение «Транспортное управление» муниципального образования «Город Саратов» и администрация муниципального образования «Город Саратов» находят определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников спора, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из содержания искового заявления, предметом иска является:

- признание недействительными договоров об организации перевозок пассажиров и багажа, заключенных 31 марта 2009 года администрацией муниципального образования г.Саратов с муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовгорэлектротранс», открытым акционерным обществом «Межгородтранс» и  обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн», - по осуществлению перевозки пассажиров и багажа по маршрутам №31, 2, 32, 64, 45, 42, 56, 93;

- признание действующими договоров №01-П-08 от 28 января 2008 года и №14 от 17 марта 2007 года, заключенных администрацией муниципального образования г.Саратов и ООО «Ариал» с дополнительными соглашениями к ним.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что преюдициональным обстоятельством является установление судами в рамках других арбитражных дел того факта, что непринятие мер в виде запрета приостановления действия оспариваемых договоров может повлечь причинение истцу ущерба, - не соотносятся с предметом настоящей жалобы и заявления об обеспечительных мерах.

Истец, в рамках настоящего спора, не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил о приостановлении действия спорных договоров, что было бы соотносимо с предметом спора.

Вместе с тем, истец заявил о применении обеспечительных мер, которые не соотносятся с предметом заявленного иска.

Для того, чтобы определить относимость заявленных требований  к предмету иска, суд должен дать оценку имеющихся по делу доказательств, что относится к прерогативе  суда первой инстанции при вынесении судебного акта  по результатам рассмотрения дела по существу спора.

Как пояснил представитель истца в апелляционном суде, заявленные им обеспечительные меры относятся ко второй части исковых требований, о признании действующими  вышеперечисленных договоров.

Вместе с тем, представитель истца, поддержав апелляционную жалобу и свое заявление о запрете муниципальному учреждению «Транспортное управление» муниципального образования «Город Саратов» выдавать открытому акционерному обществу «Межгородтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» маршрутные листы и билетную продукцию для маршрутов регулярного сообщения в г. Саратове №№31, 32, 42, 45, 56, 64, 2Д, 93 до вступления в законную силу судебного акта по делу А57-1665/2010, не смог пояснить апелляционному суду, какими пунктами спорных договоров в обязанность муниципального учреждения «Транспортное управление» муниципального образования «Город Саратов»  вменяется выдача маршрутных листов и билетной продукции для маршрутов регулярного сообщения в г. Саратове №№31, 32, 42, 45, 56, 64, 2Д, 93 для истца.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия именно заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия указанных обеспечительных мер. Истцом не доказано, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств наличия разумности и обоснованности требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер в виде запрета выдачи маршрутных листов и билетной продукции для маршрутов регулярного сообщения в г. Саратове №№31, 32, 42, 45, 56, 64, 2Д, 93 для конкретных предприятий.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления истца об обеспечительных мерах может нарушить баланс интересов как заинтересованных сторон; так и публичных интересов, а именно населения города Саратова, пользующихся маршрутами регулярного сообщения в г.Саратове №№31, 32, 42, 45, 56, 64, 2Д, 93.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Ошибочно оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», г.Саратов, платежным поручением от 26 февраля 2010 года № 28 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А57-1665/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», г. Саратов, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 26 февраля 2010 года №28 выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

Н.А. Клочкова