Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А12-20384/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-20384/2009 07 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» Мулычкина Сергея Сергеевича, действующего по доверенности от 10.12.2009 № 12-02/Д-446,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 года по делу                № А12-20384/2009 (судья  Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязькомплект» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (г. Волгоград)

третье лицо: Сельскохозяйственная Артель «Хоперский пионер» (х. Криушинский Урюпинского района Волгоградской области)

о взыскании 191250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Промсвязькомплект» (далее – ООО «Промсвязькомплект», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 191250 руб. по договору аренды земельного участка от 01.01.2000.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании истец указал период взыскания задолженности с 04.07.2007 по 04.10.2009.

Определением от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сельскохозяйственная Артель «Хоперский пионер».

Решением суда первой инстанции 18 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 126814,90 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3530,92 руб. С ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1794,08 руб.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования ООО «Промсвязькомплект» без рассмотрения.

ООО «Промсвязькомплект» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Сельскохозяйственная Артель «Хоперский пионер» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Промсвязькомплект», Сельскохозяйственная Артель «Хопёрский пионер» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 22 92798 6, № 410031 22 92801 3, № 410031 22 92800 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 22 92802 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела,  01 января 2000 года между СПК «Хопёрский пионер» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепродукт» заключён договор аренды земельного участка общей площадью 0,8419 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, автодорога Москва - Волгоград, в районе съезда к х. Криушинский (т.1 л.д.11-13).

03 декабря 2001 года ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепродукт» переименовано в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

Согласно пункту 2.1. договора аренды, сторонами определён срок аренды с 01.01.2000 по 01.01.2002.

Пунктом 2.5. согласован годовой размер арендной платы в сумме 85 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 25 декабря (пункт 2.4. договора).

Пунктом 9.1. договора установлено, что споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются путём переговоров, направления письменных уведомлений. При недостижении согласия – в судебном порядке. 

12 января 2001 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём сделана соответствующая запись 31-01/01-121/2000-144.

После истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своём намерении расторгнуть договор. В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

На основании договора купли-продажи от 19.03.2007 (т.1 л.д.14), заключённого между СПК «Хопёрский пионер» и ООО «Промсвязькомплект», истец приобрёл спорный земельный участок, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2007 года сделана запись регистрации № 34-34-13/018/2007-420 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА 562538 (т.1 л.д.16).

ООО «Промсвязькомплект» известило ответчика о том, что земельный участок, на котором расположена автозаправка ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», принадлежит ему на праве собственности.  Сообщило об отказе в одностороннем порядке от договора от 01.01.2000 и намерении заключить новый договор. Вместе с тем, полагая, что у ответчика имеется задолженность за пользование земельным участком, потребовало её погасить, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т.1 л.д.17).

Полагая, что ответчик  не исполнил свою обязанность по договору аренды и не внёс соответствующие арендные платежи, ООО «Промсвязькомплект» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 191250 руб. за период 04.07.2007 по 04.10.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 126814,90 руб., сделал вывод, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору и не внёс арендные платежи, как того требуют условия договора аренды, указав, что на момент обращения с иском, срок внесения арендных платежей за 2009 год не наступил.

Апелляционная коллегия не согласна с позицией суда первой инстанции, поскольку  пришла к выводу, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.  

Досудебный порядок предусмотрен пунктом 9 договора.

Направленное в адрес ответчика письмо (т.1 л.д.17) не является исполнением указанного требования договора, так как не содержит сведений, необходимых для урегулирования спора, а именно не указан период образования и сумма задолженности, которую истец требует перечислить по указанным реквизитам, либо иные сведения, позволяющие определить предмет спора.

Уведомление о переходе права собственности на земельный участок, содержащее в том числе сообщение об отказе от договора аренды от 01.01.2000 и требование о перечислении задолженности за пользование земельным участком, нельзя считать документом, направленным на урегулирование спора  в досудебном порядке.

Урегулирование спора в досудебном порядке представляет собой попытку решить конкретный вопрос без участия арбитра, что невозможно без чёткого определения предмета спора. 

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает позицию истца, по мнению которого договор не предусматривал обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, письмо, на которое ссылается истец, и не являлось попыткой  соблюдения досудебного порядка ввиду отсутствия такой необходимости.

Однако с данным мнением апелляционная коллегия не согласна.

Из материалов дела видно, что пункт 9.1. договора аренды от 01.01.2000 предусматривает возможность разрешения споров по договору путём переговоров, направления письменных уведомлений. При недостижении согласия – в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение содержащихся в пункте 9.1. договора слов и выражений означает, что до судебного разбирательства все спорные вопросы по договору разрешаются в претензионном порядке – путём предъявления претензии. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, стороны согласовали в договоре досудебный порядок урегулирования спора.

Из содержания пункта 9.1. договора аренды видно, что только после направления уведомлений при условии недостижения соглашения стороны обращаются в суд. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что направленное уведомление должно содержать информацию, необходимую для досудебного урегулирования спора.

Указанное уведомление о смене собственника земельного участка содержит сообщение об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 01.01.2000,  предложение заключить новый договор с ООО «Промсвязькомплект»  и требование погасить задолженность, образовавшуюся  за период пользования земельным участком. Одновременно не содержит чётко выраженную волю истца на получение  конкретного исполнения и урегулирования спора в досудебном порядке, что не позволило ответчику правильно оценить законность и обоснованность требований ООО «Промсвязькомплект». Из приложений к указанному уведомлению также нельзя установить ни размер, ни период образования задолженности. Период и размер задолженности установлен судом первой инстанции только в судебном заседании, о чём имеется соответствующая запись в протоколе от 17.12.2009 (т.1 л.д.53-54).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления и квитанция от 04.08.2009 не являются достоверными доказательствами направления и вручения ответчику претензии.

Из материалов дела видно, что уведомление истца не содержит исходящей даты.

Таким образом, квитанция от 04.08.2009 и уведомление о вручении почтового отправления от 07.08.2009 не позволяют достоверно установить содержание направленного заказного письма. Опись вложения  в почтовое отправление отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт того, что истец исполнил требования пункта 9.1. договора и направил в адрес ответчика уведомление.    

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает его права обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями с соблюдением порядка досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по договору аренды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оставляет исковое заявление ООО «Промсвязькомплект» без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

С истца в пользу ответчика необходимо взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.  При определении суммы государственной пошлины суд учёл, что апелляционная жалоба подана 26.01.2010, то есть до вступления в силу изменений, касающихся размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 года по делу  № А12-20384/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оставить без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсвязькомплект» (г. Волгоград) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (г. Волгоград) задолженности по арендной плате за период с 04.07.2007 по 04.10.2009 в размере 191250 руб. по договору аренды земельного участка  от 01.01.2000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязькомплект»              (г. Волгоград) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (г. Волгоград) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                  С.Г. Веряскина

                                                                                                                           И.И. Жевак