Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А06-384/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело  №  А06-384/2010

«07» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2010 года.

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «24» февраля 2010 года по делу № А06-384/2010  (судья С.А. Негерев)

по заявлению ИП Попова Д.Г., г. Астрахань

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Попов Д.Г. с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  с 05 по 10 августа 2009 года управлением проведена внеплановая проверка предпринимателя Попова Д.Г. по вопросу соблюдения  требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки  принадлежащего организованного пляжа на основании  договора аренды находящегося  по адресу: АО Приволжский район в 150м. севернее пос. Первое Мая в береговой зоне стрелки рек Кизань и Старая Волга  установлено, что у предпринимателя отсутствуют договоры на предоставление услуг по транспортировке и захоронению бытовых отходов.

10 августа 2009 года составлен акт проверки, которым зафиксировано нарушение установленного законодательства.

10 августа 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо административного правонарушения.

06 октября 2009 года вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган - управление.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществам.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Данный Закон предусматривает особую процедуру обращения с отходами.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В пункте 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки, не установлены документально подтвержденные факты осуществления предпринимателем деятельности в области обращения с отходами.

 В акте указано лишь, что на территории пляжа имеется торговая палатка, футбольное и волейбольное поле, 2 биотуалета, по территории пляжа установлены металлические емкости для сбора бытовых отходов, а также на территории размещались мешки, наполненные бытовым мусором, однако не указано какие именно отходы образуются от повседневной деятельности, класс опасности отходов и т.д.

Доказательства того, что предпринимателем осуществляется деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, в ходе проверки не добыты и в материалы дела не представлены. , при том что  ответственность  предусмотрена  за обращение  опасных веществ.

Между тем, отсутствие указанных сведений и доказательств ставит под сомнение выводы проверяющих о несоблюдении обществом требований Закона N 89-ФЗ, а также правильной квалификации правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

Из чего следует, что действия, которые описаны в постановление, не попадают под ответственность, предусмотренную ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении должны содержать в том числе, сведения о месте, времени совершения и описание события административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знать, в чем конкретно оно обвиняется.

В нарушение указанных положений, ни акт проверки, ни оспариваемое постановление, принятое административным органом не содержат таких сведений. Из их содержания невозможно установить является ли общество субъектом административного правонарушения в том значении как это предусмотрено нормами административного и природно-охранного законодательства.

Установление административным органом этих обстоятельств и фиксация их в акте имеет принципиальное значение, поскольку определяет объем обязанностей общества, невыполнение которых влечет за собой административную ответственность.

В данном случае невозможно установить обстоятельства правонарушения, событие административного правонарушения.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Кроме того, материалами дела установлено, что у предпринимателя имеются договора с ООО «Профессионал» по предоставлению услуг по ежедневной уборке пляжа, а так же заключено соглашение об оказании транспортных услуг предпринимателю по вывозу бытовых отходов, то есть при возникновении необходимости вывоза отходов указанное общество выполняет услуги по их транспортированию.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что фактические обстоятельства дела не установлены, в связи, с этим невозможно сделать, выводы о наличии вменяемого состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах невозможно установить в процессе, какой деятельности образуются отходы, что является определяющим  признаком для привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда Астраханской области от «24» февраля 2010 года по делу № А06-384/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                       Ю.А. Комнатная

                                                                                                          М.Г. Цуцкова