Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А12-3229/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А12-3229/2010

«07» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании  представителя МУ – Клименко И.О.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД ОМ-2 УВД г.Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» февраля  2010 года по делу № А12-3229/2010 (судья С.В. Павлова)

по заявлению МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», г.Волгоград

к  ОГИБДД ОМ-2 УВД г.Волгограда

 о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» с заявлением о признании незаконным постановлений   ОГИБДД ОМ-2 УВД г.Волгограда  от 25.01.2010  №34 АА 066451, №34 АА 066450, №34 АА 066456, №34 АА 066449, №34 АА 066455, №34 АА 066454, №34 АА 066453 о привлечении учреждения  к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ  за нарушение правил  содержания дорог.

Дела  об обжаловании каждого из постановлений суд первой инстанции объединил в одно производство.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены, постановления признаны незаконным и отменены.

С вынесенным решением ОГИБДД ОМ-2 УВД г.Волгограда не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  инспектором ОГИБДД ОМ-2 УВД г.Волгограда проведен осмотр состояния дорог района и проверено состояние улично-дорожной сети.

В ходе осмотра участков дорог в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по пр. Металлургов, ул. Еременко, ул. Лермонтова, 39-я Гвардейская, пр. Ленина, ул. Менделеева, ул. Кубинская, установлены нарушения правил содержания дорог.

14 и 19 января  2010 года нарушения установленного законодательства зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия.

22 января 2010 года в отношении учреждения составлены протоколы об административном № 34 АА 066452, №34 АА 066451, №34 АА 066450, №34 АА 066456, №34 АА 066449, №34 АА 066455, №34 АА 066454, №34 АА 066453, в которых зафиксировано существо правонарушения.

25 января 2010 года вынесены постановленияпостановлениями № 34 АА 066452, №34 АА 066451, №34 АА 066450, №34 АА 066456, №34 АА 066449, №34 АА 066455, №34 АА 066454, №34 АА 066453 от 25.01.2010  о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. за каждое нарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, учреждение обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также событие административного правонарушения зафиксировано ненадлежащим образом.

Кроме того, суд признал, что    учреждение  не является субъектом ответственности.

Выводы суда о неправомерности  привлечения    МУ «Комдорстрой» к административной ответственности   в связи с  неправильным  определением субъекта ответственности  не состоятельны.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно уставу МУ «Комдорстрой» в учреждение создано, в том числе, для   ремонта и содержания автомобильных дорог города Волгограда.

Из чего следует, что МУ «Комдорстрой», в  данном случае,  является субъектом ответственности  предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем неправильные выводу о субъекте ответственности не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предусмотренный порядок ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладывает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей  1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом установлен определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении отнесены осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, и их изъятие.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу пп. 2-4 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из чего следует, что при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов нахождение понятых обязательно.

В рассматриваемом случае протоколы осмотра производились в отсутствии законного представителя и без надлежащего извещения проверяемого  лица так как, в извещении направленном руководителю МУ «Комдорстрой». не указана дата, когда будут составляться протоколы осмотра дорог. В извещении  содержится  предложение являться ежедневно без конкретной  даты и времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что вызов законного представителя юридического лица на составление протоколов на неопределенное время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку учреждение не могло  знать, когда присутствовать при составлении протоколов.

Тем самым юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Ссылка административного органа на то, что в уведомлении на составлении протокола осмотра  имеется  печать учреждения, не является основанием для составления протокола осмотра в отсутствие законного представителя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В данном случае в протоколах подробное описание отсутствует, в них указано, что осмотр произведен на участке дороги,  на каком именно участке, размер проверяемого участка, какие выявлены нарушения установленного законодательства, не представляется возможным установить из представленных протоколов.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что фактические обстоятельства дела не установлены, в связи, с этим невозможно сделать, выводы о наличии вменяемого состава административного правонарушения.

В данном рассматриваемом случае моментом фиксации административного правонарушения считается протокол осмотра, составленный 14 и 19 января 2010 года.

Из представленного  в материалах дела протокола осмотра