Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А12-3565/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело №  А12-3565/2010

«07 » апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседании Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» февраля  2010 года по делу № А12-3565/2010 (судья А.В. Пономарев)

по заявлению ОАО «Палласовкагропромснаб», Волгоградская область, г. Палласовка

к  Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области

 о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Палласовкагропромснаб» с заявлением о признании незаконным постановления  Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения проведена проверка ОАО «Палласовкагропромснаб» по вопросу полноты учета выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе проведенной  21 октября 2009 года проверки, установлено, что общество 12 октября 200 года допустило неприменение  ККТ при продаже запасных частей, вместо кассового чека был выдан приходный кассовый ордер.

21 октября 2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения.

03 ноября 209 года вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с  вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку  действующее  законодательство предусматривает возможность неприменение ККТ при условии выдачи  бланка строгой  отчетности.

Данный вывод суда  первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает  необоснованным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

 В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Перечень случаев , когда организации и предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники перечислены  в п.3 указанного закона.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ из которого следует, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в данном случае применению не  подлежит, поскольку  имело место не оказание услуг, а продажа товара.

Из чего следует, что в случае  осуществления наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим товар, ОАО «Палласовкагропромснаб», выдав от своего имени приходный кассовый ордер также  обязано было в силу Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ применить контрольно-кассовую технику.

При этом следует учесть, что  событие  административного правонарушения   налоговым органом не установлено .

Статьей  14.5 КоАП РФ предусмотрена  ответственность  за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники

Статьей 1  Закона 54-фз предусмотрено, что к  наличным денежным расчетам относятся  произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги;

Административный орган  в момент проверки непосредственно не выявил  факт расчета произведенного с использованием средств наличного платежа.

При проведении проверки 21.10.2009г.   инспекция сделала вывод   о  осуществлении наличного платежа , произведенного  12.10.2009г.

Такой вывод  административный орган  сделал  исходя из анализа   документов бухгалтерского учета т.е. по косвенным доказательствам.. Однако  установить факт наличного денежного расчета  не в момент его совершения  , для целей административного производства  невозможно.

Из чего следует, что  вывод  налогового органа о принятии   обществом наличных денежных средства за продажу запасных частей в сумме 860 руб. не состоятелен.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «25» февраля  2010 года по делу № А12-3565/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                        М.Г. Цуцкова