Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А12-22805/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-22805/2009

резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2010 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дементьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-сберегательный союз «Единство» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2010г. по делу № А12-22805/2009, судья Машлыкин А.П.,

по иску Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (г. Волгоград)

к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Ссудно-сберегательный союз «Единство», индивидуальному предпринимателю Аветисьяну Ашоту Андрониковичу                 (г. Волгоград),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДЕСМО групп»,  коммерческий банк «Локо-банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала                (г. Волгоград),

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее ОАО НОКССБАНК) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Ссудно-сберегательный союз «Единство» (далее КПКГ «Ссудно-сберегательный союз «Единство») и индивидуальному предпринимателю Аветисьяну Ашоту Андрониковичу, в котором просит признать недействительным договор залога от 18.01.2007г. № 11/07, заключенный между КПКГ «Ссудно-сберегательный союз «Единство» и индивидуальным предпринимателем Аветисьяном Ашотом Андрониковичем, в части залога на станок круглопильный форматно-раскроечный (4 кВт) с наклоняемой плитой и подвижной кареткой, модель БЬ-3200В (МЛ132В) серийный номер 001444.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КПКГ «Ссудно-сберегательный союз «Единство» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3, 5  статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006г. между ОАО НОКССБАНК (банк)  и индивидуальным предпринимателем Аветисьяном Ашотом Андрониковичем (заемщик) был заключен кредитный договор № 143, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств, в случае временного недостатка собственных средств.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору 25.08.2006г. между ОАО НОКССБАНК (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Аветисьяном Ашотом Андрониковичем (залогодатель) был заключен договор залога оборудования № 143-Зал, предметом залога определен станок круглопильный форматно-раскроечный (4 кВт) с наклоняемой плитой и подвижной кареткой, модель ЕЬ-3200В (МЛ132В) серийный номер 001444.

В пункте 3.2 договора залога оборудования № 143-Зал указано, что залогодатель не вправе передавать заложенное имущество в последующий залог.

Впоследствии, 18.01.2007г. между КПКГ «Ссудно-сберегательный союз «Единство» и индивидуальным предпринимателем Аветисьяном Ашотом Андрониковичем был заключен договор залога № 11/07, предметом которого является, в числе прочего оборудования станок круглопильный форматно-раскроечный (4 кВт) с наклоняемой плитой и подвижной кареткой, модель БЬ-3200В (МЛ132В) серийный номер 001444.

ОАО НОКССБАНК, полагая, что договор залога от 18.01.2007г. № 11/07 является  ничтожным обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение пункта 3.2 договора о залоге оборудования от 25.08.2006 № 143-Зал и пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Аветисьян Ашот Андроникович передал  КПКГ «Ссудно-сберегательный союз «Единство» по спорному договору имущество, ранее заложенного ОАО НОКССБАНК, признал оспариваемый договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Аветисьяна Ашота Андрониковича нарушения принятых на себя договорных обязательств обоснованными.

Между тем, исходя из статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемый договор  не может быть признан недействительным так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из материалов дела,  ОАО НОКССБАНК не воспользовалось своим правом кредитора и залогодержателя, не обратилось  к  индивидуальному предпринимателю Аветисьяну Ашоту Андрониковичу с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 143 от 25.08.2006г.

Кроме того, решением Центрального районного суда Волгограда от 29.05.2009г. по иску ОАО НОКССБАНК к ООО «ДЕСМО групп», Бойкову А.И., Вероянц С.Р. обращено взыскание на спорное заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договор залога от 18.01.2007г. № 11/07, заключенного между КПКГ «Ссудно-сберегательный союз «Единство» и индивидуальным предпринимателем Аветисьяном Ашотом Андрониковичем отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009г. № 10683/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010г. № ВАС -16540/09

Таким образом, судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу № А12-22805/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудно-сберегательный союз «Единство» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                           В.Б. Шалкин