Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А12-25682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-25682/2009

08 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08  апреля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир озеленения» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 января 2010 года по делу № А12-25682/2009 (судья Сапронов В.В.)

по иску муниципального унитарного предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области  (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир озеленения» (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 868 755,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области  (далее – МУП «Водоканал», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир озеленения» (далее – ООО «Мир озеленения», ответчик) о взыскании 868 755,90 руб., в том числе задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 №9278 в сумме 598 695,68 руб., пени в размере 270 060,22 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, в связи с тем, что ответчик частично погасил задолженность в размере 150 000 руб., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 448 695,68 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 270 060,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мир озеленения» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП «Водоканал»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП «Водоканал», ООО «Мир озеленения»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 22 95099 1, 410031 22 95098 4. От МУП «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Мир озеленения»  обжалуется только часть решения, при этом МУП «Водоканал»  возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2009 между МУП «Водоканал» и ООО «Мир озеленения» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №9278 (т. 1 л.д. 12-14).

На основании сведений об объемах полученной воды, указанных в срочных донесениях, за август, сентябрь, октябрь 2009, актов снятия показаний приборов учета за август, сентябрь, октябрь 2009, подписанных сторонами, начислено МУП «Водоканал» 757 511 руб. 55 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами от 31.08.2009 №9411, от 30.09.2009 №10635, от 31.10.2009 №11861.

Обязательства по оплате ответчик исполнил частично, заплатив 158 775 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2009 №145, актом взаимозачета от 06.11.2009 №00000022, актом взаимозачета от 06.11.2009 №00000029.

Таким образом, долг ответчика с августа по октябрь 2009 года составил – 598 695 руб. 68 коп.

23 октября 2009 МУП «Водоканал» направил предупреждение №1513 с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что ООО «Мир озеленения» в добровольном порядке не оплатило задолженность, претензия оставалась без ответа, МУП «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд взыскал с ООО «Мир озеленения» в пользу МУП «Водоканал» основной долг в размере 448 695, 68 руб., пени в сумме 270 060,22 руб. за период с 10.09.2009 по 15.12.2009.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из материалов дела,  истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 270 060,22 руб. за период с 10.09.2009 по 15.12.2009.

Пунктом 6.2. договора от 01.06.2009 №9278 предусмотрено, что при неоплате заказчиком потребленных услуг в срок, установленный контрактом, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата по договору в установленные сроки со стороны ООО «Мир озеленения» не произведена, МУП «Водоканал» предъявил к взысканию неустойку  в сумме 270 060,22 руб.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, в результате чего суд пришел к выводу о том, что  расчет пени  составлен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции суда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мир озеленения»  не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Мир озеленения» в период исчисления пени по договору не мог являться платежеспособным и вовремя погасить договорные платежи.

Согласно пункту 2 устава ООО «Мир озеленения» осуществляет следующие виды деятельности:

-предоставление услуг в области благоустройства и озеленения,

- предоставления услуг в  области растениеводства,

- предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений,

- создание оранжерей и зимних садов,

- декоративных садоводство и производство продукции питомников,

- уборка территории и аналогичная деятельность,

- удаление и обработка твердых отходов,

- удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность,

- распиловка и строгание древесины, пропитка древесины,

-аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования,

- деятельность автомобильного грузового транспорта,

-предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств,

- прочая оптовая торговля,

- другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Таким образом, уставом ООО «Мир озеленения» предусмотрена разнообразная деятельность и предусмотрено, что общество создано с целью осуществления предпринимательской деятельности и получение на этой основе прибыли.

При этом недостаточность денежных средств у ответчика не является основанием для уменьшения неустойки.

 Других доводов в апелляционной  жалобе не содержится, и поскольку пределы рассмотрения апелляционной жалобы ограничены содержащимися в ней доводами и проверкой соблюдения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, и таких нарушений со стороны арбитражного суда не выявлено, то суд апелляционной инстанции  в силу правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов жалобы и правомерность других выводов арбитражного суда не проверяет.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир озеленения» следует оставить без удовлетворения.

 Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Мир озеленения» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года по делу № А12-25682/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев