Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А57-25131/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А57-25131/09

«08» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 300 – Довлатбекян А.Р., доверенность от 11.01.2010г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области – Рыков В.В., доверенность № 0014-юр от 25.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 300

на решение арбитражного суда Саратовской области от «29» января 2010 года по делу № А57-25131/09, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 300

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 300 (далее – ФГУ ДЭП № 300, предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 13.08.2009г. № 7002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ФГУ ДЭП № 300 не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 30.03.2010г. объявлялся перерыв до 06.04.2010 года до 10 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУ ДЭП № 300 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, входе которой инспекцией установлена неуплата НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 7399 рубля.

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте налоговой проверки от 09.07.2009г. № 5257 (л.д.9).

13.08.2009г. налоговым органом вынесено решение № 7002, которым ФГУ ДЭП № 300 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1479,80 рублей (л.д.8).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области, заявитель обжаловал его в судебном порядке, считая при этом, что предприятие, признанное арбитражным судом несостоятельным (банкротом), не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия, признал правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности в связи с невыполнением ФГУ ДЭП № 300 условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность представления в налоговый орган заявлений о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию в случае не отражения или неполноты отражения, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, в поданной декларации. Согласно пункту 4 данной статьи, налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче заявления о дополнении и изменении налоговой декларации при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Несоблюдение условий предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий ФГУ ДЭП № 300 не имела права на уплату задолженности по НДС, образовавшейся после введения в отношении ФГУ ДЭП № 300 конкурсного производства, до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, и что привлечение ФГУ ДЭП № 300 к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа противоречит установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 нормам подлежит отклонению исходя из следующего.

Судами обеих инстанций установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2005г. по делу № А57-29Б/05-23 ФГУ ДЭП № 300 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Срок уплаты НДС за 4 квартал 2008 года наступил после возбуждения дела по заявлению о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Уточненная декларация представлена в налоговый орган 20.04.2009г., то есть после установленного срока уплаты налога и представления декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Кодекса), независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового Кодекса РФ за налоговые правонарушения, совершенные в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.          

Иное толкование Закона о банкротстве противоречит приведенному в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснению, которое в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательно для арбитражных судов Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ № 7842/07 от 28.01.2008г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении предприятия к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за невыполнение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 300 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предприятию отказано, с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 300 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2010г. по делу № А57-25131/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 300 в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                             С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                           Т.С. Борисова

                И.И. Жевак