Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А12-21164/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-21164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дементьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2010г. по делу № А12-21164/2009, судья Машлыкин А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ» (г. Тольятти Самарская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодилер» (г. Волгоград)

о взыскании задолженности в размере 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВТ» (далее ООО «АВТ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодилер» (далее ООО «Автодилер») о взыскании вексельной задолженности в сумме 12 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автодилер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку указание в векселе срока, в соответствии с которым он подлежит оплате в срок пять дней от предъявления, но не ранее двадцати дней от даты составления, делает срок определяемым, но не определенным.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3, 5  статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного решения судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  ООО "Автотрейд Тольятти" получило простой вексель № 0001 о 15.05.2009г., эмитированный ООО "Автодилер", на сумму 5 515 700,00 руб., в соответствии с которым ответчик обязался безусловно платить истцу указанную сумму в срок пять дней от предъявления, но не ранее двадцати дней от даты составления.

Проколом общего собрания участников ООО «АВТ» внесены изменения в устав Общества в связи с изменением наименования ООО "Автотрейд Тольятти" на ООО «АВТ».

Истец 15.06.2009г. предъявил вексель к платежу, однако оплата ответчиком не произведена.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения ООО «АВТ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Следовательно, ценной бумагой может быть только документ установленной формы и содержащий обязательные реквизиты.

Требования к форме простого векселя содержатся в статье 75 Положения о переводном и простом векселе. В частности, вексель должен содержать указание срока платежа. Возможные способы назначения срока платежа перечислены в статье 33 данного Положения, которая не предусматривает возможности указания в векселе совокупности срока платежа либо альтернативности.

 Из содержания части 2 статьи 33 Положения следует, что назначение сроков платежа иными способами, чем предусмотрены этой статьей, либо назначение последовательных сроков платежа влекут недействительность векселя.

Следовательно, любое не предусмотренное статьей 33 Положения о векселях назначение срока платежа означает дефект формы векселя, что в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 статьи 76 Положения о векселях влечет непризнание за документом силы простого векселя.

В представленном истцом векселе содержится указание на оплату векселя  в срок пять дней от предъявления, но не ранее двадцати дней от даты составления.

Данный способ назначения срока платежа не предусмотрен вексельным законодательством.

В силу Положения о переводном и простом векселе при отсутствии в векселе всех необходимых реквизитов вексель теряет вексельную силу, что исключает возможность применения к нему вексельного законодательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме N 18 от 25.07.1997, Постановлениям пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Таким образом, суд первой инстанции не указал на наличие дефекта формы векселя и необоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2010 года по делу № А12-21164/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                           А.Н. Бирченко