Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А57-260/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А57-260/07

09 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Камериловой В.А.,

судей: Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова – Пригородовой Н.М., представителя по доверенности от 15.03.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года по делу № А57-260/07 о завершении конкурсного производства, судья Конарева Л.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Петровскому Дмитрию Сергеевичу, г. Саратов

о признании несостоятельным (банкротом)

  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2007 по делу № А57- 260Б/07-23  индивидуальный предприниматель  Петровский Д.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич. Требования Федеральной налоговой службы в размере 658798,97 руб. недоимки, 240949,81 руб., 281,23 руб. задолженность в ГУ УПФ РФ признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 15.08.2008 конкурсным управляющим утвержден Хорюков Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий должника Хорюков С.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года конкурсное производство в отношении предпринимателя Петровского Дмитрия Сергеевича завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хорюкова С.И. взыскано 252737,6 руб., в том числе вознаграждение в размере 140000,0 руб. за период с 15.08.2008 по 15.10.2009; оплата по договору подряда за юридические услуги 105000,0 руб., оплата судебных расходов по определению Октябрьского районного суда г. Саратова по делу №2-1466/09 от 23.11.2009 в сумме 5000 руб., оплата за информационное сообщение в сумме 2737,6 руб.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 252737,6 руб., обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, как не соответствующий нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства заявил о взыскании судебных расходов в сумме расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 338737,6 руб., в том числе:     вознаграждение конкурсному управляющему- 140,0 тыс. руб.; оплата по договору подряда за юридические услуги - 105,0 тыс. руб.; оплата по договору аренды автомобиля- 35,0 тыс. руб.; оплата по договору аренды рабочего места- 56,0 тыс. руб.;  оплата за информационное сообщение- 2737,6 руб.

В ходе рассмотрения вопроса о расходах по делу №А57- 260Б/07-23 о признании предпринимателя Петровского Д.С. несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий  уменьшил сумму требований и просит взыскать с ФНС России за счет средств казны  расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 252737,6 руб., в том числе: вознаграждение за период с 15.08.2008 по 15.10.2009 в размере- 140,0  тыс. руб.; оплата по договору подряда за юридические услуги - 105,0 тыс. руб.; оплата судебных расходов по определению Октябрьского районного суда г. Саратова по делу №2-1466/09 от 23.11.2009 в сумме- 5,0 тыс. руб.; оплата за информационное сообщение в сумме - 2737,6 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату пошлины, расходы по опубликованию сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Применение правил статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности" разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, а в случаях, когда заявителем по таким делам является уполномоченный орган, возмещение производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников".

В процессе проведения процедуры банкротства было установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Указанной нормой установлены основания, по которым вознаграждение может не выплачиваться, а именно в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего Хорюкова С.И. от исполнения обязанностей временного управляющего уполномоченным органом не представлено.

Размер указанных расходов подтвержден имеющимися в деле доказательствами, правильно установлен судом и обоснованно отнесен на ФНС как заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона для инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Действуя в рамках, установленных этой нормой права, конкурсный управляющий понес расходы на оплату услуг привлеченного для юридического сопровождения специалиста. Эти расходы подлежали оплате за счет имущества должника при достаточности имущества. Отсутствие такого имущества повлекло возложение обязанности по оплате расходов на ФНС как заявителя по делу, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 26, пункта 3 статьи 59 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 22, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных конкурсным управляющим расходов в сумме 252737,6 руб., суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанном размере на заявителя.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года по делу № А57-260/07  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного  месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                                Ф.И. Тимаев