Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А12-15956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

09 апреля 2010г.                                                                               Дело № А12-15956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в лице внешнего управляющего              А.А.Харькова (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 года по делу  № А12-15956/2009, принятое судьей Тазовым В.Ф.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 44» (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (г. Волгоград)

третьи лица: Ворошиловский филиал общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (г.Волгоград), Егорова А.А.(г. Волгоград)

о взыскании убытков в сумме 23 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2009г. частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 44» (далее – ООО «Магазин № 44», Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее – ООО «ЖЭК», Отвтчик) о взыскании убытков в сумме 23 700 руб., возникших в связи с затоплением принадлежащего ему нежилого помещения и порчей его имущества, где 22 500 руб. сумма убытков, 1200 руб. расходы по оценке стоимости причиненного ущерба, а также судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С ООО «ЖЭК» в пользу ООО «Магазин № 44» взысканы убытки в размере 22 500 руб., судебные расходы  в размере 5 902, 50 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009г. в помещении ООО «Магазин № 44», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Козловская, д. 31 произошло затопление торгового зала, в результате которого причинены повреждения мебельной стенке - «горка-5», состоящей из 5 секций. Стоимость указанной мебельной стенки составляет 22 500 руб.

 Данные обстоятельства и явились правовым основанием для обращения ООО «Магазин № 44» с настоящим иском о возмещении убытков за счет виновной стороны.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Истцом требования, исходил из того, что ООО «Магазин № 44» доказан факт причинения Ответчиком убытков в  связи с затоплением принадлежащего Истцу нежилого помещения и порчи его имущества.

 Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие факта нарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (далее – Правила), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.3.4. Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно п. 2.3.5. Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации,   электроснабжения,   газоснабжения),   находящегося   на  техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п. 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЖЭК» является управляющей и эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Козловская, д. 31.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ООО «ЖЭК» возложены обязанности по контролю и содержанию инженерных сетей жилого дома по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Козловская, д. 31.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2009г. в помещении ООО «Магазин № 44», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Козловская, д. 31, произошло затопление торгового зала, в результате чего, оказалась поврежденной мебельная стенка - «горка-5», состоящая из 5 секций, стоимостью 22 500 руб.

13.05.2009г. по факту затопления помещения ООО «Магазин  № 44» составлен акт о затоплении, который подписан руководителем и работниками ООО «Магазин № 44», покупателем и жильцом квартиры № 34, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 31, без участия работников ООО «ЖЭК», поскольку Ответчик был извещен о явки представителя для составления акта о затоплении помещения магазина, однако к указанному сроку представители Ответчика не явились.

С учетом изложенного довод Ответчика о неправомерности указанного акта о затоплении апелляционной инстанцией отклоняется.

Акт о затоплении от 13.05.2009г. подтверждает факт затопления помещения Истца из вышерасположенной квартиры № 34, факт повреждения имущества Истца и товара, находящегося в торговом зале.

Причиной затопления помещения магазина послужил порыв трубопровода стояка ХВС в квартире № 34, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 31, что подтверждается ответом ООО «ЖЭК» на запрос Истца  от 25.05.2009г. № 1382 и выпиской из журнала регистрации заявок аварийной диспетчерской службы ООО «ЖЭК» (л.д. 19-20).

Факт причинения Истцу убытков подтверждается актом о списании товарно-материальных ценностей от 14.05.2009г.  на сумму 22 500 руб., в связи с чем довод ООО «ЖЭК» о завышенной стоимости ущерба суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной затопления помещения Истца послужили действия Ответчика, не обеспечившего  надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.

Таким образом, вина ООО «ЖЭК» в затоплении нежилого помещения, принадлежащего ООО «Магазин № 44», причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками правомерно установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Между тем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика расходов по оценке стоимости ущерба поврежденного имущества в сумме 1200 руб., поскольку такие расходы понесло физическое лицо – Бессонова Н.И., что подтверждается представленными в материалы дела документами, тогда как Истцом по данному спору является юридическое лицо – ООО «Магазин № 44».

            Кроме того, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК с Ответчика в пользу Истца взысканы уплаченная государственная пошлина при подачи искового заявления в суд в размере 902,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» ноября 2009 года по делу №А12-15956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная