Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А12-949/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-949/2005

резолютивная часть оглашена 12 апреля 2010 года

в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области – Баюрова Василия Владимировича, действующего на основании доверенности от 18 ноября 2008 года, удостоверения №37, выданного 19 августа 2009 года,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» Харькова А.А. – Сеничкина Александра Юрьевича, действующего на основании доверенности от 09 апреля 2010 года, Халина Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности (имеется в материалах дела),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№77470-77484 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты администрации Алексеевого муниципального района Волгоградской области, станица Алексеевская, Алексеевский район, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года о продлении срока конкурсного производства по делу №А12-949/2005, председательствующий Мигаль А.Н., судьи Архипова С.Н., Прудникова Н.И.,

по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» Харькова А.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2005 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» (далее - МУП «Райжилкомбытгазстрой») введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2005 года МУП «Райжилкомбытгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 25 августа 2005 года конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определениями суда первой инстанции от 13 марта 2007 года, 21 августа 2007 года, 20 февраля 2008 года, 04 сентября 2008 года, 05 марта 2009 года, 18 августа 2009 года срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз на 4 месяца - по 11 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года отчет конкурсного управляющего принят судом к сведению. Срок конкурсного производства в отношении МУП «Райжилкомбытгазстрой» продлен на 4 месяца - по 11 апреля 2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника, администрация Алексеевого муниципального района Волгоградской области, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02 февраля 2010 года отменить.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права: судом нарушен пункт 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсный управляющий не обосновал исключительного случая для продления конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего; вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из смысла указанных норм следует, что конкурсное производство может неоднократно продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела 10 декабря 2009 года от конкурсного управляющего поступил отчет о ходе конкурсного производства МУП «Райжилкомбытгазстрой» и ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев конкурсный управляющий указал на необходимость такого продления для завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, а именно, взыскания по исполнительному листу о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества и проведения расчетов с кредиторами, других мероприятий.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 июля 2009 года по делу №А12-3308/07 с муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области, в лице Администрации указанного муниципального образования, за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП «Райжилкомбытгазстрой» взыскано 10 924 431 рублей 67 копеек.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлен исполнительный лист серии АС №000444966, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 31 августа 2009 года, по делу №А12-3308/2007.

Как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме.

У суда имелись достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет поступления денежных средств по исполнительному листу серии АС №000444966 от 31 августа 2009 года по делу №А12-3308/2007.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежавшего ему имущества.

Одним из способов такого возврата является предъявление в суд исков о признании недействительными совершенных должником сделок и применении последствий их недействительности.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу должника еще не завершено производством по объективным причинам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности продления срока конкурсного производства являются правильными.

Доводы подателя жалобы о недостаточном обосновании конкурсным управляющим исключительного случая для продления конкурсного производства, не могут являться правовым основанием для отмены оспариваемого определения.

Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Определение о продлении в отношении должника конкурсного производства сроком на 4 месяца принято 18 августа 2009 года, установленный судом срок истек 11 декабря 2009 года.

Обжалуемым определением от 02 февраля 2010 года срок конкурсного производства продлен судом первой инстанции на четыре месяца до 11 апреля 2009 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продление срока конкурсного производства отвечает целям всех заинтересованных лиц и обеспечивает баланс их интересов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности в данный период завершения конкурсного производства в отношении МУП «Райжилкомбытгазстрой» и, соответственно, о необходимости продления срока конкурсного производства.

Апелляционный суд полагает также необходимым отметить, что срок конкурсного производства в отношении МУП «Райжилкомбытгазстрой» продлен на 4 месяца - до 11 апреля 2010 года.

На время рассмотрения апелляционной жалобы указанный срок истек, следовательно, отмена продления срока, уже истекшего, нецелесообразна.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом положений пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продлением срока конкурсного производства в отношении МУП «Райжилкомбытгазстрой» на четыре месяца, опровергаются материалами дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02 февраля 2010 года является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года о продлении срока конкурсного производства по делу №А12-949/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                           А.Ю. Никитин

                                                                                                                      Т.Н. Телегина