Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А57-24855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело А57-24855/2009

«12» апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Баклан Ж.А. доверенность №15 от 05.10.2009

от муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам – Белолипцова Е.А. доверенность №02-02/452 от 22.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2010 по делу № А57-24855/2009 (судья  Г.В. Кобозев)

по иску закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (г.Саратов)

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Фрунзенскому району                       г. Саратова» (г.Саратов)

муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ЗАО «СПГЭС») с иском  о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Фрунзенскому району г. Саратова» (далее МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова), а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  (далее МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации МО  «Город Саратов») процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.08 года по 17.09.2009 год в сумме 21 651,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2010 года с МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова» в пользу ЗАО «СПЭГС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.08 года по 17.09.2009 год в размере 21 651,56 рублей. При недостаточности денежных средств МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому району г.Саратова» субсидиарная ответственность возложена на МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований

Заявитель жалобы считает, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку судебный акт принят без учета положений Бюджетного законодательства.

Представитель муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

            Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2008 года по делу № А57-5409/08-21 с МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому  району г. Саратова» в пользу ЗАО «СПГЭС» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 219 296,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 886 рублей.. Решение вступило в законную силу и 22.09.2008 года был выдан исполнительный лист №С163490.

В связи с неисполнением МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова» денежного обязательства по решению Арбитражного суда  Саратовской области от 23.07.2008 года ЗАО «СПГЭС» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о взыскании суммы долга в размере 225 182,59 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2009 года по делу                      № А57-4825/2009 исковые требования ЗАО «СПГЭС» удовлетворены в полном объеме.

Согласно платежному поручению №853 от 16.09.2009года указанная сумма была перечислена ЗАО «СПГЭС».

Несвоевременное погашение задолженности, послужило основанием обращения ЗАО «СПГЭС» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Ответчиками в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника – МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому району г.Саратова», субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на муниципальное образование города Саратова.

Денежное обязательство было исполнено с просрочкой, что влечет применение ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

Исходя из основных задач и полномочий  комитета, установленных Положением о Комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172,, вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» является компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника муниципального учреждения, является обоснованным.

Согласно пункту 4 (абзац 8) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взыскание задолженности решением арбитражного суда  произведено с основного должника, а ответственность МО "Город Саратов" в лице Комитета является дополнительной.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» февраля 2010 года по делу №А57-24855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий по делу                                                             О.И. Антонова

Судьи                                                                                                          А.Н Бирченко

В.Б.  Шалкин