Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А57-17766/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело №А57-17766/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.Б. Шалкина,

судей  А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при  участии  в заседании представителей:

Комитета капитального строительства Саратовской области – Бутаков А.С., по доверенности №1829 от 24.08.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 503 при Федеральном агентстве специального строительства»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о замене ответчика по делу № А57-17766/2007, судья И.В. Мещерякова

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №503 при Федеральном агентстве специального строительства» о замене ответчика по делу № А57-17766/2007

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №503 при Федеральном агентстве специального строительства»

к Государственному учреждению «Главное управление капитального строительства Саратовской области»,

Комитету капитального строительства Саратовской области

о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФГУП «СУ № 503 при Спецстрое России»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене в порядке ст. 48 АПК РФ  ответчика – ГУ «Главное управление капитального строительства Саратовской области» на Комитет капитального строительства Саратовской области  по арбитражному делу № А57-17766/07-38.

Определением от 29 декабря 2009 года арбитражный суд первой инстанции заявленное требование оставил  без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления о  замене  ответчика - Государственного учреждения «Главное управление капитального строительства Саратовской области» по настоящему делу на Комитет капитального строительства Саратовской области не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что, несмотря на взыскание в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №503 при Федеральном агентстве специального строительства»  решением суда от 21.03.2008 года по настоящему делу неосновательного обогащения в размере 1499723 рубля 60 коп. с  Государственного учреждения «Главное управление капитального строительства Саратовской области», решение суда остается неисполненным.

В соответствии с доводами заявителя жалобы, долговые обязательства в сумме 1499723 рубля 60 коп. на основании представленных в материалы дела доказательств в полном объеме были переданы Комитету капитального строительства Саратовской области, в связи с чем суд необоснованно не произвел замену стороны ее правопреемником.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 года истец (заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к Государственному учреждению «Главное управление капитального строительства Саратовской области» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1499723 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399925 рублей 60 коп.

В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 07.11.2007 года в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Комитет капитального строительства Саратовской области.

Решением суда от 21.03.2008 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: с Государственного учреждения «Главное управление капитального строительства Саратовской области» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 503 при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано неосновательное обогащение в размере 1499723 рубля 60 коп., в остальной части иска отказано.  При этом истцу было отказано также в иске к Комитету капитального строительства Саратовской области.

На вступивший в законную силу судебный акт, не обжалованный в установленном порядке сторонами по делу, судом первой инстанции был выдан исполнительный лист № С 158847 от 05.05.2008 года.

Таким образом, с момента привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика, Комитет капитального строительства Саратовской области являлся стороной по делу, в отношении которой истец был наделен всем предусмотренным действующим законодательством спектром процессуальных прав.

Указывая в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к правоотношениям, возникшим между Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление № 503 при Федеральном агентстве специального строительства» и Комитетом капитального строительства Саратовской области, заявитель апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время ГУ «ГУКС Саратовской области» находится в стадии ликвидации, все лицевые счета данного лица закрыты Министерством финансов Саратовской области с 01.01.2006 года, и в связи с передачей долговых обязательств в размере 1499723 рубля 60 коп. Комитету капитального строительства Саратовской области, он (Комитет) будучи главным распорядителем средств областного бюджета Саратовской области, в силу ст. 158 п.10, ст. 242.2, ст. 242.4 п.5, а также п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должен произвести оплату долгового обязательства в размере 1499723 рубля 60 коп., принятого на себя от ГУ «ГУКС Саратовской области».   

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции и не было оспорено истцом, в рамках настоящего дела Комитет капитального строительства Саратовской области по ходатайству непосредственно истца – ФГУП «СУ № 503 при Спецстрое России» уже был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, и к нему, равно как и к ГУ «ГУКС Саратовской области» истцом предъявлялись соответствующее требование как к стороне по делу.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта – решения от 21.03.2008 года – уже были установлены значимые для дела обстоятельства, касающиеся взаимоотношений истца с соответчиками и соответчиков между собой, судом уже была дана соответствующая оценка всем значимым обстоятельствам по делу и судебный акт, на основании которого впоследствии истцом был получен исполнительный лист о взыскании в свою пользу 1499723 рубля 60 коп., истцом не был оспорен по причине его несогласия с выводами суда относительно обстоятельств дела или правовой оценки отношений сторон в рамках указанного дела.

Арбитражный процессуальный кодекс в статье 48 допускает процессуальное правопреемство лишь в случае выбытия одной из сторон в правоотношении. В данном случае, как усматривается из материалов дела, выбытия стороны из правоотношения не имеется. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции при принятии решения 21.03.2008 года и указанные в нем, существовали до момента принятия судом судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела по существу. Суд первой инстанции уже давал соответствующую оценку правоотношениям сторон, в которых участвовал и Комитет капитального строительства Саратовской области. Правовая позиция суда применительно к  данной стороне по делу была выражена в отказе в удовлетворении исковых требований в отношении  Комитета.

ФГУП «СУ № 503 при Спецстрое России в рамках поданного им и рассмотренного в рамках настоящего дела иска  уже заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения с Комитета капитального строительства Саратовской области, причем само привлечение Комитета капитального строительства Саратовской области в качестве второго ответчика имело под собой те же основания, которые заявитель жалобы указывает как отклоненные судом первой инстанции по поданному заявлению о правопреемстве, то есть фактически выбытия стороны в правоотношении не было, так как Комитет капительного строительства участвовал в деле в качестве второго ответчика и к нему уже предъявлялось требование, аналогичное указываемому истцом в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, событие, на которое истец ссылается как на основание своего заявления о правопреемстве, наступило и существовало до принятия судом первой инстанции судебного акта, судом была дана ему соответствующая оценка,  а сам судебный акт истцом не был обжалован в части, касающейся отказа в удовлетворении требований к Комитету капитального строительства Саратовской области.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Саратовской  области от 29 декабря  2009 года по делу  №А57-17766/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                   В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                               А.Н. Бирченко

                                                                                                                          Ф.И. Тимаев