Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А12-24358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-24358/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  С.В. Никольского, 

судей  А.Ю. Самохваловой, Т.Н. Телегиной,

при      ведении     протокола      судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Облстроймонтаж» - Петров Д.В. по доверенности от 05.04.2010.,

Администрация  городского округа город Михайловка Волгоградской области, ООО «ВолгоСтройпроект» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 4 февраля   2010 года по делу № А12-24358/2009  (судья   Пильник С.Г.),

по иску Администрации  городского округа город Михайловка Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Облстроймонтаж» об обязании осуществить за свой счет демонтаж пяти самовольно установленных рекламных щитов размером 3м х 6м, расположенных на земельных участках, каждый площадью 6 кв.м., на пересечениях улиц Обороны-Республиканская, Обороны-Энгельса, Народная-Гоголя, Гоголя-Коммуны, Республиканская-Поперечная в городе Михайловка Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ВолгоСтройпроект».

Решением  Арбитражного суда Волгоградской   области от 4 февраля 2010 года по делу  № А12-24358/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Облстроймонтаж»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители Администрации  городского округа город Михайловка Волгоградской области, ООО «ВолгоСтройпроект» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация  городского округа город Михайловка Волгоградской области  в направленном суду отзыве считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 10.09.2009. Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области ООО «Облстроймонтаж» направлено требование №03-12/870 о демонтаже вышеуказанных рекламных конструкций, поскольку рекламные конструкции установлены и эксплуатируются без оформления соответствующего разрешения. Требование получено ответчиком 21.09.2009., что подтверждается уведомлением о вручении.

12.10.2009. истцом проводилась проверка исполнения требования на демонтаж поименованных в иске рекламных конструкций и составлен акт, из которого следует, что ООО «Облстроймонтаж» не исполнило требования предписания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона "О рекламе" этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Учитывая положения статьи 3 Закона «О рекламе», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные конструкции подпадают под признаки рекламы, что не оспаривается ответчиком.

Принадлежность вышеуказанных конструкций ответчику подтверждена договором купли-продажи от 01.03.2009. №01/03-09 и актом приема-передачи от 01.03.2009.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006. № 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19).

Частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Ответчиком в нарушении требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о получении соответствующего разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности по демонтажу рекламных конструкций, указанных в исковом заявлении.

Доводы заявителя о намерении получить разрешение на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций не повлияли исход разрешения настоящего спора, на правильность вынесенного по делу судебного акта. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не были представлены доказательства наличия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Доводы заявителя  о нарушении судом норм процессуального права вследствие отклонения ходатайства ответчика в отложении судебного разбирательства, не подтверждаются материалами дела.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2010 года по делу № А12-24358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Облстроймонтаж» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      Никольский С.В.

Судьи                                                                                                    Самохвалова А.Ю.

                                                                                                               Телегина Т.Н.