Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А06-6774/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2010г.                                                                              Дело № А06-6774/2009

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области –

Лапшина И.В. по доверенности № 2 от 11.01.2010г., Луковкина И.В. по доверенности № 1 от 11.01.2010г.;

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» - Платон Г.И. по доверенности № 485/01-01-13 от 12.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Противопожарная безопасность» (г.Астрахань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К», общество с ограниченной ответственностью «Дип», закрытое акционерное общество «Нильс-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис»,  общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВСС», общество с ограниченной ответственностью «Каспий-Стройком»

о признании незаконными решения и предписания № 133-РЗ-04-09 от 08.10.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской  области от 15.01.2010г. удовлетворены требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ГОУ ВПО «АГМА», Учреждение) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) № 133-РЗ-04-09 от 08.10.2009г. в полном объеме. Решение и предписание УФАС России по Астраханской области № 133-РЗ-04-09 от 08.10.2009г. признаны незаконными.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 22.03.2010г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению заявления ГОУ ВПО «АГМА» проводится в отсутствии представителей заинтересованных и третьих, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание решения и предписания УФАС России по Астраханской области № 133-РЗ-04-09 от 08.10.2009г. по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, которые вынесены антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис» (далее – ООО «Пожарный сервис») на действия аукционной комиссии государственного заказчика ГОУ ВПО «АГМА» при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ ГОУ ВПО «АГМА», выразившиеся в отказе в допуске по основанию отсутствия решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

В результате рассмотрения дела о нарушении ГОУ ВПО «АГМА» законодательства о размещении заказов УФАС России по Астраханской области признало жалобу ООО «Пожарный сервис» обоснованной (п.1 решения №133-РЗ-04-09 от 08.10.2009г.), аукционную комиссию государственного заказчика ГОУ ВПО «АГМА» - нарушившей ст.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон № 94-ФЗ) (п.2 решения №133-РЗ-04-09 от 08.10.2009г.).

Кроме того, как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в ходе изучения аукционных заявок участников размещения заказа УФАС России по Астраханской области было установлено, что аукционная комиссия заказчика незаконно отказала в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием решения об одобрении или о совершении крупной сделки по лоту №1 ООО «Дип», ЗАО «Нильс-Центр», по лоту №2 ООО СФ «ВСС», ООО «Каспий-Стройком»; по лоту №3 ООО СФ «ВСС», ООО ПКФ «Электротехническая компания «А и К», ООО «Каспий-Стройком»

Определением от 03.12.2009г. суд первой инстанции на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, победителя аукциона ООО «Противопожарная безопасность».

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек ООО «Пожарный сервис», по результатам рассмотрения жалобы которого приняты оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, а также участников размещения заказа ООО «Дип», ЗАО «Нильс-Центр», ООО СФ «ВСС», ООО «Каспий-Стройком», ООО ПКФ «Электротехническая компания «А и К», на неправомерный отказ в допуске к участию в открытом аукционе которых указало УФАС России по Астраханской области в решении №133-РЗ-04-09 от 08.10.2009г.

Апелляционный суд считает, что принятие правильного решения  и выяснение всех необходимых обстоятельств по настоящему делу без привлечения к участию указанных лиц невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.   

Исходя из изложенного, следует, что решение арбитражного суда Астраханской области от «15» января 2010 года по делу № А06-6774/2009 было вынесено без привлечения к участию вышеперечисленных лиц, что повлекло нарушение прав этих лиц участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении заявления ГОУ ВПО «АГМА» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заказчик – ГОУ ВПО «АГМА» разместил на сайте  в сети «Интернет» извещение о проведении открытого аукциона. Согласно аукционной документации № 3/09 начальная (максимальная цена контракта составила по лоту № 1 - 499481руб.

Участник размещения заказа – ООО «Пожарный сервис» - в составе заявки от 24.09.2009г. на участие в открытом аукционе по огнезащитной обработке деревянных конструкций стен, чердачного помещения в спортивно-развлекательном лагере ГОУ ВПО «АГМА» (лот № 1) в перечне документов, прилагаемых к заявке, в пункте за № 4 указал– решение об одобрении или совершении крупной сделки (л.д.40), однако при сдаче документов для участия в открытом аукционе данное Решение не приложил. Опись документов участника не содержит решение об одобрении совершения крупной сделки.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия аукционной комиссией Заказчика решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Пожарный сервис».

08.10.2009г. в Управление поступила жалоба ООО «Пожарный сервис» на действия аукционной комиссии государственного заказчика – ГОУ ВПО «АГМА», выраженные в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Пожарный сервис».

 По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС России по Астраханской области вынесено решение № 133-РЗ-04-09 по делу о нарушении законодательства о размещении заказа, согласно которому жалоба ООО «Пожарный сервис» признана обоснованной, а действия аукционной комиссии признаны нарушающими ст. 12 Закона № 94-ФЗ. Кроме того, ГОУ ВПО «АГМА» выдано предписание  № 133-РЗ-04-09 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от 08.10.2009г.

Учреждение, не согласившись с принятыми ненормативными актами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Апелляционная инстанция не принимает доводы Учреждения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали, как о несоответствии оспариваемых актов УФАС России по Астраханской области действующему законодательству, так и о нарушении прав и законных интересов ГОУ ВПО «АГМА».

Из материалов дела следует, что ООО «Пожарный сервис» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением решения об одобрении или совершении крупной сделки либо копии таких решений.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона №94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены аукционной документацией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Таким образом, указанными положениями Закона № 94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.

Согласно п.2 Письма Минэкономразвития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009г. № 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» форма заявки, установленная документацией о торгах, не должна предусматривать декларирование участником размещения заказа, относится ли поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта для такого участника размещения заказа к крупной сделке. При этом документация о торгах должна содержать требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки решения в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа являются крупной сделкой.

Следовательно, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ.

ООО «Пожарный сервис» не представило в составе заявки на участие в аукционе решение об одобрении крупной сделки, поскольку для данного юридического лица предложенная на аукционе сделка не является крупной, а выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций стен, чердачного помещения в спортивно-развлекательном лагере ГОУ ВПО «АГМА» относится к обычной хозяйственной