Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А06-5434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-5434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фомина М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Грузовая компания «Армада», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2010 года,

по делу №А06-5434/2009 (судья Морозова Т.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО «Фирма «Трансгарант»), г. Москва

к открытому акционерному обществу «Грузовая компания «Армада» (далее – ОАО ГК «Армада»), г. Астрахань,

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»),

о взыскании 14 345 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Трансгарант» обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с иском к ОАО ГК «Армада» о взыскании  денежной суммы в виде убытков в размере 14 345 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2010 года, по делу №А06-5434/2009  исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО ГК «Армада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2010 года по делу №А06-5434/2009   отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что транспортная железнодорожная накладная № ЭС 667690 на отправку порожних вагонов № 24375388, № 52692514 со станции Новолесная . на станцию Волжский Приволжской железной дороги была самостоятельно составлена ОАО «РЖД», корешок дорожной ведомости № ЭС 667690 не может принят в качестве доказательства по делу, поскольку подпись представителя грузоотправителя не является подлинной.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 в соответствии с железнодорожной транспортной накладной №ЭС667690 осуществлена отправка порожнего вагона собственности ООО Фирма «Трансгарант» со станции Новолесная на станцию Волжский Приволжской железной дороги.

Грузоотправителем по указанной накладной является  ОАО "Грузовая компания "Армада", а ООО «Фирма «Трансгарант» было указано в качестве плательщика железнодорожного тарифа.

Для осуществления указанной перевозки ООО «Фирма «Трансгарант» посредством автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов направило заявку на разрешение перевозки с оплатой через экспедиторские организации №80023039 на вагоны собственности фирмы с указанием их  полномерного перечня.

На основании указанной заявки ОАО «РЖД» подготовило телеграмму №ЦФТОД 346075/2018 на отправку в период с 14.07.2008 по 31.07.2008  со станции Новолесная Приволжской  железной дороги порожних вагонов (согласно сообщенному полномерному перечню) собственности ООО «Фирма «Трансгарант» с указанием ОАО "Грузовая компания "Армада" в качестве грузоотправителя.

Однако, по накладной №ЭС667690 вместе с вагоном, принадлежащим ООО «Фирма «Трансгарант», ответчиком был отправлен вагон №52692514, который не являлся собственностью истца, а также не принадлежал ему на каком-либо ином основании.

Согласно Перечню первичных документов к счету - фактуре №0000010000001008/0000033005 от 31.07.2008г. по накладной №ЭС667690 с единого лицевого счета истца за перевозку двух порожних вагонов списана провозная плата в размере 28 690 руб. 52 коп., из которых 14 345 руб. 26 коп. - за отправку чужого вагона №52692514.

Справкой о вагоне из Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (л.д. 24), подтверждено, что собственником вагона № 5269514 является ОАО «Первая грузовая компания, а в графе «арендатор» указан «ПУЖТ».

Истец направил в адрес ОАО "Грузовая компания "Армада" претензию № 1761 от 05.05.2009 (л.д.8) о возврате ошибочно взысканного по вине компании железнодорожного тарифа, которая была отклонена ответом №344 от 22.05.2009 г. (л.д. 10) по причине того, что перевозчик, а не грузоотправитель несет ответственность за достоверность сведений, указанных в железнодорожных накладных.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов транспортную накладную.

В соответствии с пунктами 1.18. и. 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (с изменениями от 25.12.2007) за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик, являясь грузоотправителем порожних вагонов, в соответствии с требованиями  статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную.

Согласно пункту 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее -Правила), транспортная железнодорожная накладная состоит из оригинала накладной (выдается перевозчиком грузополучателю), дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости (остается у перевозчика), квитанции о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Пунктом 1.4.3. Правил установлено, что лист №1 (оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ) заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего заполнения на его основе остальных листов.

Таким образом, законодательством установлено, а материалами дела подтверждено, что именно ответчик должен был заполнить лист №1 транспортной железнодорожной накладной. Причем форма ГУ-27у-ВЦ может использоваться не только при электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем, но и при обычном бумажном обмене документами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод ответчика, что он не заполнял указанную накладную ЛЮС 667690 и не вносил сведения о порожнем вагоне №52692514.

Кроме того, поскольку именно грузоотправитель отвечает за правильность предоставленных в железнодорожной накладной сведений посредством проставления подписи ответственного лица (пункту 2.25 Правил), то он должен был полностью убедиться в правильности внесенных сведений также путем получения квитанции о приеме груза (лист№4 накладной), которая содержит информацию о количестве и номерах отправляемых вагонов.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная Архивом финансовой службы Приволжской железной дороги копия корешка дорожной ведомости №ЭС 667690, в которой в графе «Квитанцию о приеме груза получил» имеется подпись Грузоотправителя, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  мастер ОАО ГК «Армада» Новикова Е.М.., оформляя вагон к перевозке, якобы, не получила квитанцию о приеме груза, которая должна оставаться у грузоотправителя является необоснованным.

С учетом изложенных доводов  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что без квитанции и при наличии надлежащим образом оформленной железнодорожной накладной на 2 вагона у суда нет оснований считать, что отправка второго вагона произведена перевозчиком без волеизъявления грузоотправителя. Железнодорожный тариф в сумме 14 345 руб. 26 коп.  за отправку порожнего вагона № 52692514 со станции Новолесная на станцию Волжский Приволжской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭС667690 с единого лицевого счета ООО «Фирма «Трансгарант» был списан  по причине неправомерного внесения ответчиком в вышеназванную железнодорожную накладную вагона, не принадлежащего истцу, в связи с чем, именно неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки в сумме 14 345 руб. 26 коп.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Положениями статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии достаточных  доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и доказанности размера убытков и причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика в причинении истцу убытков, размер которых составил 14 345 руб. 26 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на частичную вину перевозчика, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, потому как  следует из представленного суду договора № 117-жд/2-К-35-672/07  от 21 декабря 2007  регулирующего взаимоотношения сторон: ОАО «РЖД» (ЦФТО) и ООО «Фирма «Трансгарант» (именуемая по договору - Экпедитор), связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД», именно перевозчик в нарушение п. 2.2.1 договора не направил Экспедитору заявку на перевозку груза для подтверждения согласия или отказа Экспедитора оплатить заявленную перевозку.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2010 года, по делу №А06-5434/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской  области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин