Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А12-22903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-22903/2009  

            Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           14 апреля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова Е.Ю. – по доверенности № 10 от 31.12.09

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года

по делу  № А12-22903/2009 , судья Сурков А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград)

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (г. Волгоград)

о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоград-энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому открытому акцио­нерному обществу «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», ответчик) о расторжении договора энергоснабжения № 4000285 от 28.04.2009 г. в связи с нарушением условий договора по оплате за потребленную энергию

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию и неоднократное нарушение сроков оплаты, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

         Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель ответчика в заседание не явился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя итсца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «Водгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответ­чиком ВОАО «Химпром» (покупатель), заключен договор энергоснабжения № 4000285 от 28.04.2009 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязует­ся осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках пос­тавки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность), на условиях предусмотренных договором.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, статья 523 Кодекса предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которым является, в частности неоднократное нарушение обязательств по оплате энергии.

Неоднократное нарушение сроков оплаты является согласно ст. ст. 523, 546 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа энергоснабжающей организации в односторон­нем порядке от исполнения договора энергоснабжения )Определение ВАС РФ от 08.07.09 № ВАС-8569/09).

Данное нарушение в соответствии с условиями договора влечет для абонента прекра­щение подачи ему электрической энергии полностью или частично.

Разрешая спор, судом установлено, что расторжение договора соответственно затронет права лиц, для энергоснабжения которых заключены дополнительные соглашения к дого­вору, что приведет к нарушению прав конечных потребителей.

Требование истца о расторжении договора суд правомерно счел не подлежащим удовлетворе­нию, поскольку договор энергоснабжения является публичным договором, расторжение которого по требованию истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, при наличии обязанности энергоснабжающей организации вновь заключить такой договор с этим же ответчиком при его обращении.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для расторжения спорного договора.

При отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно принято во внимание также то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г. по делу № А12-12917/2009 спорный договор энергоснабжения № 4000285 от 28.04.2009 г. между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ВОАО «Химпром» признан незак­люченным.

Незаключенный договор в соответствии со ст. 432 ГК РФ сделкой не является и поэтому не может быть расторгнут в судебном порядке.

По правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в за­конную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не дока­зываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участву­ют те же лица.

В данном случае, истец вправе привлечь ответчика к имущественной ответственности в случае просрочки платежа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года по делу  № А12-22903/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Т.Н. Телегина