Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А12-10660/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-10660/2009

15 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№94903-94908 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 25 февраля 2010 года №10-20/015030 Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

и апелляционную жалобу без номера и даты индивидуального предпринимателя Кагитина Сергея Анатольевича, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А12-10660/2009, судья Пономарева Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кагитина Сергея Анатольевича о распределении судебных расходов по делу,

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кагитину Сергею Анатольевичу, г.Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческому партнерству «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», г. Краснодар,

о взыскании убытков в размере 179 832 рублей 05 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кагитин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу №А12-10660/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года заявление ответчика удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, в пользу индивидуального предпринимателя Кагитина Сергея Анатольевича взыскано 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года отменить в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд взыскал чрезмерную сумму с истца, в отсутствие доказательств разумности расходов.

В свою очередь, ответчик также не согласился с вышеуказанным судебным актом, обжаловал его на том основании, что суд первой инстанции, отказав во взыскании части судебных расходов, не принял во внимание то обстоятельство, что налоговый орган не доказал чрезмерности расходов ответчика.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Как следует из материалов дела, ответчик, после вынесения судебного акта по существу спора, заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг его представителя в суде первой инстанции.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства:

- договор поручения №14/09 об оказании юридической помощи от 15 июня 2009 года (т.1 л.д.138-139);

- квитанция серии КА №44 от 16 июня 2009 года на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.140).

Согласно пункту 1 договора поручения №14/09 об оказании юридической помощи от 15 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Кагитин Сергей Анатольевич (доверитель) поручает, а адвокат Рыкова Елена Алексеевна (Адвокат) принимает на себя обязанность по проведению юридической экспертизы представленных доверителем документов, подготовке материалов и документов, и направлению в Арбитражный суд Волгоградской области отзыва на исковое заявление, выступлению представителем доверителя в суде в защиту его интересов по делу №А12-10660/2009.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного договора Заказчик принял на себя обязательство выплатить вознаграждение Адвокату за оказанные услуги в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела №А12-10660/2009 на сумму 20 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

В данном случае истец в апелляционной жалобе заявил о чрезмерности расходов на оплату вознаграждения представителя, ссылаясь на то, что представитель ответчика только вручил отзыв на исковое заявление и дал некоторые пояснения в ходе судебного процесса.

Ответчик в своей жалобе сослался на обоснованность и разумность заявленной им суммы судебных расходов.

При исследовании имеющихся в деле доказательств апелляционным судом установлено, что представителем ответчика была проведена работа по составлению отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 121-123) и участию в предварительном судебном заседании 9 июля 2009 года (т.1 л.д.115-116), судебном заседании суда первой инстанции от 4 августа 2009 года (т.1 л.д.125), доказательств выполнения иной работы, предусмотренной договором, а именно по проведению юридической экспертизы представленных доверителем документов, подготовке материалов и документов, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Вместе с тем, оказанные фактически ответчику услуги его представителем охватываются пунктом 1 договора поручения №14/09 об оказании юридической помощи от 15 июня 2009 года и подтверждаются материалами дела.

Истец имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов в сумме 5 000 рублей.

На основе исследования и оценки доказательств, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что взыскание судебных расходов в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела по существу спора судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, взысканные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца в пользу ответчика судебные расходы, в размере 5 000 рублей, соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы подателей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А12-10660/2009, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин