Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А12-24907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-24907/2009

«16» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» марта 2010 года по делу № А12-24907/2009 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Золотой колос», г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,                г. Волгоград, 

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - Мельникова Наталья Борисовна, доверенность от 08.02.2010 № 12, действительна по 31.12.2010, Васенев Владислав Владимирович, доверенность от 31.12.2009 № 7, действительна по 31.12.2010, Вершинин Вячеслав Олегович, доверенность от 30.12.2009 № 100, действительна по 31.12.2010, Шадрина Наталья Анатольевна, доверенность от 11.01.2010 № 8, действительна по 31.12.2010, 

ООО «СК «Золотой колос» - Сидорова Наталия Владимировна, доверенность от 29.10.2009 № 29/10-2009, выдана на один год, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Золотой колос» (далее  - ООО «СК «Золотой колос», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) № 79483 от 27.11.2009 года о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» марта 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Россий­ской Федерации, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 79483 от 27.11.2009 года о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя. Кроме того, судом с инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы  в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных ООО «СК «Золотой колос» требований отказать.

ООО «СК «Золотой колос» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на жалобу, выслушав участников процесса,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда было принято решение № 79483 о взыскании с ООО «СК «Золотой колос» налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке на общую сумму 210 120 794,53 руб.

ООО «СК «Золотой колос», не согласившись в указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 27.11.2009 № 79483 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято с нарушением порядка статьи 46 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения от 27.11.2009 № 79483,  основанием для его вынесения послужило неисполнение ООО «СК «Золотой колос» в срок до 29.12.2008 года требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7101 (т.1, л.д. 11).

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7101 вынесено налоговой инспекцией 09.12.2008 года на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-12-144 от 30.09.2008 года о привлечении ООО «СК «Золотой колос» к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 141 520 173 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41 396 700,94 руб. и штраф в сумме 28 304 034,60 руб.

ООО «СК «Золотой колос» оспаривал решение налоговой инспекции  № 16-12-144 от 30.09.2008 года в Арбитражном суде Волгоградской области (дело № А12-18985/2008).

Одновременно заявитель в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил принять обеспечительные меры.

Определением от 08.12.2008 г. по делу № А12-18985/2008 суд принял меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2008 № 16-12-144 в части принудительного взыскания принудительного взыскания налога на прибыль в сумме 141 520 173 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41 396 700,94 руб. и штраф в сумме 28 304 034,60 руб. с расчетных счетов налогоплательщика и за счет его имущества (т.1, л.д. 12-14).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, в период действия указанных выше обеспечительных мер любые действия и ненормативные акты, направленные на принудительное исполнение решения от 30.09.2008 № 16-12-144 в обеспеченной части, незаконны.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что поскольку обеспечительные меры были приняты в виде приостановления исполнения решения инспекции от 30.09.2008 № 16-12-144 только в части принудительного взыскания принудительного взыскания налогов, пени, штрафа с расчетных счетов налогоплательщика и за счет его имущества, то налоговая инспекция была вправе вынести требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Поскольку принятие решения по результатам проведения выездной налоговой проверки в соответствии с частью первой Налогового кодекса РФ влечет для налоговых органов и налогоплательщика, в отношении которого принято такое решение, определенные последствия, а именно предъявление требования об уплате доначисленных сумм налогов и пени (абзац второй ст. 70 Кодекса), в случае неисполнения данного требования взыскание налога и пени за счет денежных средств и имущества (ст. ст. 46, 47 Кодекса), то приостановление судебным определением исполнения решения в части принудительного взыскания принудительного взыскания налогов, пени, штрафа с расчетных счетов налогоплательщика и за счет его имущества соответственно влечет запрет исполнения всех названных мероприятий: как выставления требования, которое является начальным этапом процедуры бесспорного взыскания с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафа, так и вынесения решений о взыскании налога и пени за счет денежных средств и имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование от 09.12.2008 №7101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное в период действия обеспечительных мер, является незаконным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на судебные акты по делу № А12-11459/2009, которым ООО «СК «Золотой колос» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 09.12.2008 № 7101, поскольку, как верно указал суд, основанием для отказа в иске послужило признание судом неуважительной причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением   о   признании   ненормативного   правового   акта   недействительным, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Оценка правомерности выставления требования от 09.12.2008 № 7101 судом в рамках данного дела не давалась.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, на основании которого вынесено оспариваемое решение, является незаконным, правомерным является вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу ООО «Страховая компания «Золотой колос» судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб., оплаченные Обществом при подаче заявления.

При вынесении решения, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела и руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на инспекцию основаны на правильном применении положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

На основании изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной Обществом при подаче заявления, правомерно взысканы судом с налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» марта 2010 года по делу №А12-24907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской