Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А57-2146/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А57-2146/10

«19» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи О.И. Антоновой, судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

от истца  – Куличенко А.М. доверенность от25.01.2010г.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жерздева Андрея Ивановича, р.п. Дергачи, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «25» января 2010 года по делу  №А57-2146/2010, судья Л.М. Николаева,

по иску Жерздева Андрея Ивановича, р.п. Дергачи, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «»Восток», р.п. Дергачи, Саратовская область

о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Жерздев Андрей Иванович (далее – Жерздев А. И., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа №1-3 от 15.05.2009 года в размере 1 466 301 рублей, в том числе  1 200 000 рублей, 266 301 рубль проценты по договору займа за период с 01.06.2009 по 11.01.2010 год, и с заявлением об обращении взыскания  на имущество, заложенное по договору займа №1-3 от 15.05.2009, установив начальную продажную цену согласно приложению №1 к договору займа №1-3 от 15.05.2009.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, виде наложения ареста на заложенное имущество согласно приложению №1 к договору займа №1-3 от 15.05.2009. В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста на заложенное имущество позволит обеспечить право истца как залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Жерздеву А.И. отказано.

Не согласившись с определением суда истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от «25» февраля 2010 года по делу А57-2146/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым наложить арест на имущество, поименованное в приложении №1 к договору займа 1-3 от 15.05.2009 год.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании объявлен перерыв на 14.04.2010 года до 16 час. 05 мин.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

 Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

 В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде обеспечительной меры запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Этот запрет имеет целью сохранить существующее положение.

 Как следует из материалов дела, 15.05.2009 года истец заключил с ответчиком договор займа №1-3.

 По указанному договору истец (займодавец) взял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей по 36% годовых на срок до 01.08.2009 года, а ответчик (заемщик) обязался возвратить полученный займ и уплатить по нему проценты.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) займодавцу залог техники по перечню согласно приложению №1 к договору.

 Согласно пункту 2.3 договора заложенная техника остается во владении и пользовании у заемщика, которые не имеет права распоряжаться ею, передавать ее в качестве залога третьим лицам, а также обременять ее иными способами и ухудшать ее состояние без согласия займодавца. 

 Поводом для обращения с иском послужило неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, а именно по возврату денежных средств, в установленный договором срок.

 В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дергачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от 24.06.2009 года был наложен арест на имущество, являющееся объектом залога по договору займа №1-3 от 15.05.2009 года между истцом и ответчиком.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Требования, заявленные истцом по мнению суда первой инстанции не отвечают принципам соразмерности. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, а также причинит значительный ущерб.

 Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что имеются основания для удовлетворения заявления Жерздева А.И. о принятии обеспечительных мер.

 Предметом иска является взыскание задолженности по договору займа №1-3 от 15.05.2009 года и обращение взыскания на имущество, заложенное по указанному договору,  в отношении которого заявитель просит наложить арест. Согласно статье 1 указанного договора займодавец предоставил заемщику 1 200 000 рублей, а начальная продажная цена заложенной техники согласно п.2.2 договора составляет 600 000 рублей.

 Таким образом, обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным Жерздевым А.И. исковым требованиям.

 В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Наличие возможности распоряжаться собственником своим имуществом является достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и сохранения статуса кво (положения, существовавшего до нарушения права) заемщика.

 Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения об обеспечении иска.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, ходатайство Жерздева А.И. удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

   Определение Арбитражного суда Саратовской области от «25» февраля 2010 года по делу А57-2181/2010 отменить.

   Заявление Жерздева Андрея Ивановича удовлетворить.

   Наложить арест на транспортные средства согласно приложению №1 к договору займа №1-3 от 15.05.2009 года:

Камаз – 5511 (двигатель №165282, рама №0288139)

п. Восточный

Камаз -5410 (двигатель №134003, (рама) шасси №647510

п. Восточный

ЗИЛ 131- водовоз государственный номер В 607 ТР-64

п. Восточный

ЗИЛ 554 самосвал государственный номер В 605 ТР-64

п. Восточный

Камаз 3307 самосвал

п. Восточный

Камаз 5201 бензовоз

п. Восточный

Трактор «Беларусь МТЗ-80» (двигатель №554206, рама №531405)

п. Восточный

Трактор «Беларусь МТЗ -80» двигатель №401095, № машины (рамы) 790736)

п. Восточный

Трактор «Кировец» К-700 (двигатель №901 рама 8818883)

п. Восточный

Трактор «Кировец» К-700 (двигатель б/н, рама №3307742)

п. Восточный

Трактор «Кировец» К-701 (двигатель №306, рама А8620874)

п. Восточный

комбайн зерноуборочный СК-5 (двигатель №039404, рама №163180)

п. Восточный

Комбайн зерноуборочный СК-5 «Нива» (двигатель №942968, рама №1000416)

п. Восточный

Самоходный зерноуборочный комбайн

СК-5 «Нива» (двигатель б/н, рама №877554

п. Восточный

Комбайн зерноуборочный «Енисей 1200» (двигатель №040729, рама №140887)

п. Восточный

Выдать исполнительные листы.           

Возвратить Жерздеву Андрею Ивановичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чек - ордеру от 10.03.2010 года в сумме сто рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд принявший решение.

         Председательствующий                                                                     О.И. Антонова

          Судьи                                                                                                    А.Н. Бирченко

                                                                                                                          В.Б. Шалкин