Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А12-2672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    дело № А12-2672/2010 

19  апреля 2010 года                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года                  

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля 2010 года                                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судьей Смирниковым А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМ–2 УВД по г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12 февраля 2010 года  по делу А12-2672/2010, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», г. Волгоград,

к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМ-2 УВД по г. Волгограду, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - МУП трест «Дормостстрой», Предприятие) с заявлением к  Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМ-2 УВД по г. Волгограду (далее - ОГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления № 34 АА 066457 от 25 января 2010 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 февраля 2010 года заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворениях заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 94928, 94927.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  в период с 14 по 19 января 2010 года инспектором ОГИБДД проведена проверка состояния дорог в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

По результатам проверки 14 января 2010 года административным органом составлен акт обследования улично-дорожной сети Волгограда, в пределах границ эксплуатационной ответственности, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 28 декабря 2009 года № 50 (л.д. 35), а также протоколы осмотра места происшествия от 14 и 19 января 2010 г. (л.д. 34, 35).

 22 января 2010 года в отношении МУП трест «Дормостстрой»  административным органом составлен протокол 34 АА № 066457 по делу об административном правонарушении (л.д. 30), из содержания которого следует что,  Предприятием допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и п. п. 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, не произведена очистка снега с дороги по истечении 6 часов и не убран тротуар в течение 3 часов по окончании снегопада, сформированы снежные валы на тротуаре.

25 января 2010 года постановлением № 34 АА 066457 (л.д. 29) Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют требованиям КоАП РФ, не содержат описание события административного правонарушения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе, указывается место совершения правонарушения и событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения. В частности, не указано место совершения административного правонарушения, поскольку отсутствует указание на местоположение конкретных участков дорог, на которых выявлены нарушения правил содержания автомобильных дорог, а также не указаны конкретные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93. Суд первой инстанции обоснованно нашел ссылки на пункты 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 недостаточными для установления  события административного правонарушения, поскольку  в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения о конкретном осматриваемом участке, его расположении на улице с указанием ориентиров и привязки на местности. Фотосъемка при составлении протокола не проводилась, поэтому определить место осматриваемой территории не предоставляется возможным.

Кроме того, пунктами 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установленные временные периоды, необходимые для проведения мероприятий по снегоочистке: 6 часов после выпадения снега для очистки снега с дороги и 3 часа – для уборки тротуаров, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Административным органом не указано время окончания выпадения снега, соответствующего документального подтверждения данного факта в материалах дела не имеется. Справка от 03 февраля 2010 года, выданная  Главным управлением «Волгоградский Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д. 39), время окончания выпадения снега не подтверждает. Таким образом, состав административного правонарушения в  протоколе и постановлении не описан.

Арбитражным судом правомерно установлено, что представленные протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не содержат полного и всестороннего изложения события административного правонарушения, не позволяют однозначно установить событие административного правонарушения, а, следовательно, правильно квалифицировать действия (бездействие) Предприятия.

Принимая во внимание, что представленные административным органом доказательства не  полны и не позволяют однозначно установить событие правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения вмененного Предприятию административного правонарушения.

Указанный вывод суда соответствует ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  12 февраля 2010 года по делу А12-2672/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев