Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А12-19310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-19310/2009

19 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Цинкермана Г.И., директора, паспорт серии 18 03                 № 909757 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.03.2010 №№ 77350, 77351,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2009 года по делу             № А12-19310/2009, принятое судьей Л.А. Антоновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр», г. Москва,

о взыскании 155688 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» 155688 руб. 28 коп., в том числе 149276 руб.                      78 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 27 ноября 2008 года № 31, 6411 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4.1 заключенного договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 21 января по 17 сентября 2009 года.

     При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил взыскать с ответчика 149276 руб. 78 коп. основного долга, 6131 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Решением от 7 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу          № А12-19310/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 155408 руб., в том числе 149276 руб. 78 коп. долга по договору, 6131 руб. 78 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также 4608 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергобанас-Центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковые требования не могли быть заявлены филиалу, не установлены полномочия лиц, подписавших акты  выполненных работ.

     Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. иск был предъявлен к юридическому лицу, пунктом 5.3 договора от 27 ноября 2008 года № 31 предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Волгоградской области, договор заключен директором филиала, полномочия которого подтверждены учредительными документами, подписи лиц в актах сверки взаимных расчетов не оспаривались ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложены доказательства об их неправомочности. 

     В судебном заседании объявлен перерыв на 19 апреля 2010 года на 9 час. 45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» (заказчик, ответчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» (исполнитель, истец) договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 27 ноября 2008 года № 31, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобилей, указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплачивать данные услуги исполнителя на условиях договора. Договор от имени юридического лица (заказчика) – общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» подписан директором филиала в Волгоградской области на основании доверенности от 9 июня 2008 года № 217. Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 2 договора, стоимость услуг и порядок расчетов – в разделе 3, порядок разрешения споров – в разделе 5, срок действия договора – в разделе 6 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонами договор от 27 ноября 2008 года № 31 с учетом действительной общей воли сторон, изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и цели договора является договором возмездного оказания услуг и регулируется, в том числе, нормами материального права главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, которые правомерно были применены судом первой инстанции.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 сентября 2009 года № ОИС-7/09-2677, из которой следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» имеется филиал в                г. Волгограде, ул. Скосырева, 7 (т. 1, л.д. 34). Интересы юридического лица при разрешении настоящего спора представлял ведущий юрисконсульт филиала в Волгоградской области по доверенности от 5 июня 2009 года № 204 (т. 1, л.д. 43).

     Пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающей из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

     В порядке положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

     При рассмотрении настоящего спора в соответствии с установленной пунктом 5 статьи 36, статьей 37, пунктом 5.3 договора подсудностью истец  обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле непосредственно юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» с указанием юридического адреса последнего.  Определением от 27 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19310/2009 ходатайство истца было удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» как юридическое лицо было привлечено к участию в деле, поэтому довод о ненадлежащем ответчике не является обоснованным.

     В пункте 6.1 договора от 27 ноября 2008 года № 31 стороны согласовали срок его действия – с момента подписания до 31 декабря 2009 года.

     Истец в подтверждение оказания услуг и наличия задолженности по заключенному договору представил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 января 2009 года (задолженность общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр»    48938 руб. 97 коп.), на 16 февраля 2009 года (задолженность в пользу истца 143175 руб.   53 коп.), на 16 марта 2009 года (задолженность в пользу истца 146611 руб. 56 коп.), на            31 марта 2009 года (задолженность ответчика 106484 руб.), на 28 мая 2009 года (задолженность по оплате оказанных услуг 135039 руб. 78 коп.), на 30 июня 2009 года (задолженность заказчика перед исполнителем по оплате 149276 руб. 78 коп.).

     Ответчик не оспаривает размер задолженности, не представил контррасчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 63) сумма долга 149276 руб. 78 коп. подтверждена, но в то же время апеллятор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не исследовано, кем подписаны вышеперечисленные акты. 

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Акты сверки взаимных расчетов подписаны от исполнителя директорами филиала и главным бухгалтером, чьи подписи заверены печатью филиала и не оспорены представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании первой инстанции 27 октября 2009 года.

     Ответчик не представил доказательства, что с его стороны указанные документы подписаны иными неуполномоченными лицами.

     Положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Ответчик не оспорил выданные директорам филиала и главному бухгалтеру доверенности, не представил доказательства их отзыва. 

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание актов взаимных расчетов, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации