Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А12-17511/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-17511/2009

резолютивная часть оглашена 19 апреля 2010 года

в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Волкова Андрея Алексеевича, - Косакова Вячеслава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 01 августа 2008 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Волкова Андрея Алексеевича, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года о включении в реестр требований по делу №А12-17511/2009, судья Архипова С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика Волжская», р.п.Средняя Ахтуба, Волгоградская область, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Креповское», п.Учхоз, Урюпинский район, Волгоградская область,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Креповское», п.Учхоз, Урюпинский район, Волгоградская область,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Волжская» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Креповское», с заявлением о включении требования закрытого акционерного общества «Птицефабрика Волжская» в сумме 777 730 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года требования в сумме 774 480 рублей в составе основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Креповское». Во включении требования в остальной части отказано.

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», не согласился с вынесенным по делу судебным актом в части установления требований в сумме 774 480 рублей, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами,  участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Креповское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голованов В.М.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов». Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 октября 2009 года (№199 от 24 октября 2009 года).

20 ноября 2009 года закрытое акционерное общество «Птицефабрика Волжская» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении требования закрытого акционерного общества «Птицефабрика Волжская» в сумме 777 730 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 5 июня 2009 года ЗАО «Птицефабрика Волжская» (покупатель) и ООО «Креповское» (поставщик) заключили договор поставки (т.9 л.д. 9-10). По условиям договора Поставщик принял обязательство поставить Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить товар в виде кукурузы в количестве 141,7 тонн. На основании пункта 3.2. договора оплата поставленного товара производится в порядке предоплаты до 20 июня 2009 года на основании писем Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет или по реквизитам, указанных Поставщиком.

Покупатель, ЗАО «Птицефабрика Волжская»  перечислил по письмам поставщика предоплату по договору в размере 850 000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается должником и подтверждается совокупностью доказательств:

- платежными поручениями от 05 июня 2009 года №1903 на сумму 100 000 рублей, №1904 на сумму 150 000 рублей, №1905 на сумму 300 000 рублей, №1906 от 05 июня 2009 года на сумму 300 000 рублей (т.9 л. д. 14-17),

- письмом ООО «Креповское» (т.9 л.д.12 -13),

- выпиской ОАО «АКБ «КОР», с расшифровкой, по расчетному счету  ЗАО «Птицефабрика Волжская»  за соответствующий период (т.9 л. д. 64 -65),

- актом сверки от 30 сентября 2009 года (т.9 л.д.18).

15 июня 2009 года стороны расторгли договор поставки от 5 июня 2009 года дополнительным соглашением о расторжении договора по обоюдному согласию сторон в связи с невозможностью поставки кукурузы. На основании пункта 2 данного соглашения Поставщик принял обязательство возвратить денежные средства, оплаченные Покупателем, на следующий день после подписания данного соглашения.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Поскольку обязательство ООО «Креповское»  по возврату суммы предоплаты в соответствии с условиями дополнительного соглашения не исполнило, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеперечисленные доказательства, сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований кредитора, ЗАО «Птицефабрика Волжская», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 774 480 рублей  основного долга.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Конкурсный кредитор ООО «Фрегат», чьи требования были включены в третью очередь реестра  требований должника определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года, в суде первой инстанции заявил возражения против требований ЗАО «Птицефабрика Волжская».

В суде первой инстанции  ООО «Фрегат» в своих возражениях указывал, что копии платежных  поручений, представленные заявителем, не могут являться  допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на незаключенность договора поставки от 5 июня 2009 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами предмета договора является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 05 июня 2009 года Поставщик (Должник) обязуется поставить Покупателю (Кредитору), либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в виде кукурузы в количестве 141,7 тонн.

Таким образом, в договоре поставке от 05 июня 2009 года сторонами оговорены все существенные условия договора, в том числе и наименование, цена товара, срок поставки.

Кроме того, данный договор стороны расторгли, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Как правомерно указал заявитель ссылка подателя апелляционной жалобы на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года №301) несостоятельна, поскольку в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года №301 общероссийский классификатор продукции разработан в целях реализации Государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями рыночной экономики с учетом новых производственно-экономических условий развития Российской Федерации и опыта разработки международных классификаторов, в связи с чем данный документ не является обязательным для применения сторонами договора при заключении договоров поставки.

Кроме того, ООО «Фрегат» ссылаясь на заключение дополнительного соглашения от 15 июля 2009 года к договору поставки ошибочно считает, что изначально указанные условия в договоре имеют юридическую силу и это свидетельствует о том, что должник обязан поставить товар до 31 декабря 2009 года.

Тогда как условия указанные в договоре по поводу срока поставки товара не могут иметь юридическую силу, поскольку дополнительным соглашением от 15 июля 2009 года договор поставки от 05 июля 2009 года был расторгнут и обязательства сторон по поставке товара прекращаются с момента подписания указанного соглашения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года о включении в реестр требований ЗАО «Птицефабрика Волжская» по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года о включении в реестр требований по делу №А12-17511/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина