Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А06-3475/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                                   

19 апреля 2010 года                                                                          дело №  А06-3475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сбытторгэкспорт» - конкурсного управляющего Белоусова А.М., паспорт, от Шахмардановой Р.А. – Кравченко В.Н., протокол от 05.04.2010 года, от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Финанс» - Валеевой Р.К., представителя  по доверенности № 14-10-СФ/09 от 01.10.2009 года, от открытого акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» - Валеевой Р.К., представителя по доверенности № 141 от 18.12.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя  работников общества с ограниченной ответственностью «Сбытторгэкспорт» Шахмардановой Р.А. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2010 года по делу № А06-3475/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, судья Колбаев Р.Р.

в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сбытторгэкспорт», г. Астрахань

УСТАНОВИЛ:

Представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Сбытторгэкспорт» Шахмарданова Р.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сбытторгэкспорт» обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Белоусова А.М., выразившиеся в отказе включить  реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате  работников должника за 2009 год.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2010 года по делу № А06-3475/2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель  работников общества с ограниченной ответственностью «Сбытторгэкспорт» Шахмарданова Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель апелляционной жалобы считает,  что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  Заявитель считает, что поскольку работники общества исполняли свои трудовые обязанности согласно трудовым договорам и не были уволены в 2009 году, следовательно, имеют право на оплату своего труда.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Смарт Финанс» и открытого акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются факт нарушения прав и законных интересов заявителей действиями конкурсного управляющего и, арбитражный суд правомерно отказал в признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Данный спор не был разрешен по существу  судом общей юрисдикции, в порядке, определенном трудовым  и гражданским процессуальным законодательством, следовательно, в действиях конкурсного управляющего отсутствует факт нарушения прав заявителей.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил о приостановлении погашения требований кредиторов до рассмотрения настоящего спора по существу, что позволяет сделать вывод о добросовестности его действий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данный спор в силу прямого указания пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве не относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку подлежит разрешению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством судом общей юрисдикции.

Между тем, вступившим в законную силу, определением Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2009 года производство по заявлению работников должника прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражный суд правомерно исходил из наличия обязанности государства обеспечить доступ граждан  к правосудию и необходимости рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Сбытторгэкспорт» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белоусов А.М..

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что работники общества с ограниченной ответственностью «Сбытторгэкспорт» Шапиро В.И., Кравченко В.С., Емельянова А.И., Шахмарданова Р.А., Жигульская З.П., Воронина Л.Ф. действительно состояли в трудовых отношениях с должником, что подтверждено копиями заключенных трудовых контрактов с каждым из работников, действие которых распространяется и на спорный период (2009 год).

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности Кодекс относит к числу государственных гарантий.

В соответствии с положениями статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников либо при ликвидации организации-работодателя совместителям, как и другим работникам, выплачивается выходное пособие в размере среднего  месячного заработка.

Из трудового контракта, заключенного с Шапиро В.И.следует, что последний осуществлял трудовые обязанности на условиях ненормированного рабочего дня (пункт 6.2.), что давало ему возможность осуществлять трудовые обязанности в свободное от основного места работы время.

Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации «ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени».

В соответствии с положениями статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации «совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей».

Из трудовых контрактов с остальными работниками, также не следует, что они должны исполнять свои трудовые обязанности по месту нахождения должника.

В соответствии с трудовыми контрактами, работникам была установлена повременная система оплаты труда, предполагающая необходимость начисления и выплаты заработной платы вне зависимости от осуществления предприятием производственной деятельности, а также вне зависимости от реального исполнения работниками своих трудовых обязанностей (в последнем случае при установленном отсутствии трудовых конфликтов между работниками и должником, как указано выше).

Более того, судом первой инстанции установлено исполнение своих трудовых обязанностей Емельяновой А.И. (конкурсному управляющему были переданы бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы, составленные бухгалтером), Шахмардановой Р.А. (проекты юридических документов), Жигульской З.П. (кадровые документы), Ворониной Л.Ф. (журналы учета входящей и исходящей корреспонденции).

Кроме того, как пояснил суду податель апелляционной жалобы,  работники были уведомлены конкурсным управляющим об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, а также поставлены в известность, что в связи  с ликвидацией указанным работникам будет производиться начисление заработной платы исходя из двух третей зарплаты.

Задолженность по заработной плате рассчитана работниками, исходя из указанного размера.

Таким образом, вне зависимости от реального исполнения каких-либо трудовых обязанностей установленная система оплаты труда работников предполагает необходимость начисления и выплаты работникам должника заработной платы, поскольку согласно трудовым контрактам оплата труда работников должна производиться пропорционально отработанному времени, а не в зависимости от выполнения каких-либо норм труда.

Также, суд апелляционной инстанции находит незаконными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности перед работниками предприятия за 2009 год по заработной плате, выходным пособиям и компенсационным выплатам за неиспользованный отпуск, ссылаясь на данные ликвидационного баланса, поскольку выплата заработной платы и выходных пособий гарантирована законом.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение в части отказа во включении в реестр требований во вторую очередь задолженности по заработной плате за 2009 год, является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права,  изложенные в нем выводы в указанной части не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2010 года по делу № А06-3475/2009 в части отказа во включении  требований работников  должника  в реестр второй очереди – отменить.

Включить во вторую очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сбытторгэкспорт» требования: Шапиро В.И. в размере 262302 руб. 04 коп., Кравченко  В.С. в размере 209841 руб. 69 коп., Емельяновой А.И. – 157381 руб. 12 коп., Шахмардановой  Р.А. в размере 104920 руб. 84 коп., Жигульской З.П. в размере 83936 руб. 67 коп., Ворониной Л.Ф. в размере 52460 руб. 45 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий

                           В.А. Камерилова

Судьи

                           О.В. Грабко

                           Ф.И. Тимаев