Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А12-6121/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-6121/2009

19 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевой,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных, надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера и даты Федеральной налоговой службы, г.Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года о прекращении производства по делу №А12-6121/2009, судья Прудникова Н.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Стратег», г.Волгоград,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 14 часов 30 минут 14 апреля 2010 года до 14 часов 05 минут 19 апреля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года производство по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Стратег» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов, доказательств вероятности обнаружения такого имущества не представлено, в дело не вступили кредиторы, готовые нести расходы в деле о банкротстве.

Федеральная налоговая служба не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2009 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Стратег» по следующим основаниям: долг общества по обязательным платежам составил 872 452 рубля 07 копеек, без учета штрафных санкций и пени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №67 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания, названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Стратег».

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Стратег» имущества, позволяющего покрыть расходы в связи с делом о банкротстве, уполномоченным органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно установил и из материалов дела видно, что у общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Стратег» имеется задолженность по обязательным платежам в размере 872 452 рублей 07 копеек, без учета пени и штрафных санкций.

По сведениям налогового органа у должника имеется один расчетный счет (т.1 л.д.51).

Как следует из выписки движения денежных средств должника на расчетном счете №40702810600000001986 в Волгоградском филиале ОАО АКБ «Волгопромбанк», по состоянию на 25 марта 2009 года на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют (т.2 л.д. 121-140).

Декларация по единому налогу представлена в уполномоченный орган за 9 месяцев 2008 года, декларация ЕСН по страховым взносам должника представлена в налоговый орган за шесть месяцев 2009 года (т.1 л.д.48-50, т.2 л.д.61-71).

То обстоятельство, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве подтверждено рядом доказательств:

- ответами комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 05 мая 2009 года №8082 об отсутствии информации о наличии у должника земельных участков, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от 25 декабря 2009 года об отсутствии недвижимого имущества в собственности у должника, МРЭО №2 ГИБДД УВД г. Волгограда от 02 апреля 2009 года об отсутствии сведений о зарегистрированном автотранспорте должника;

- ответом Камышинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области от 27 июля 2009 года №11/21/19056-АБ, согласно которому по состоянию на 27 июля 2009 года остаток задолженности общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Стратег» по постановлениям о возбуждении исполнительного производства составил 434 957 рублей 07 копеек (т.2 л.д.56,58,60, т.3 л.д.2).

На ранее зарегистрированный за должником на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:36:00 00 18:0157, общей площадью 18386 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин примерно в 130 м. по направлению на юго-восток от пересечения ул. Базарова и автодороги Волгоград-Сызрань, (согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта 2009 года №01/058/2009-810, 05 августа 2009 года №01/153/2009-687 и 20 августа 2009 года №01/157/2009-906 (т.2 л.д.55,93,94)), решением Камышинского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года по делу №2-2098/09 за Михеевой Анной Андреевной признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Доводы уполномоченного органа о незаконности сделки со спорным земельным участком материалами дела не подтверждаются, поскольку сделка была совершена 01 августа 2008 года, а арест на земельный участок наложен 16 декабря 2008 года.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств наличия либо вероятность фактического обнаружения имущества у должника, уполномоченный орган не представил.

Поскольку заявитель не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в деле отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести вышеуказанные расходы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22, в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе отсутствие или недостаточность финансирования заявителем процедур банкротства) приводит к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона.

Сведений о финансировании процедуры конкретно этого должника в объеме, достаточном для осуществления всей процедуры банкротства налоговым органом не представлено.

Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана в суде представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

В противном случае выделенные налоговым органам денежные средства, на проведение процедур банкротства отсутствующих должников, не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве, инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив отсутствие у должника имущества, отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, с учетом того, что в дело не вступили кредиторы, готовые нести расходы в деле о банкротстве, а уполномоченным органом не представлено доказательств  финансирования процедуры конкретно этого должника в полном объеме, достаточном для осуществления всей процедуры банкротства, соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно было прекращено, поскольку отсутствуют основания для применения процедур банкротства, как в общем порядке, так и по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют материалам дела, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года о прекращении производства по делу №А12-6121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин