Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А57-25755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-25755/2009

21 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Егоровой Е.А., юриста, паспорт серии 63 07                         № 054874, доверенность от 22.04.2009 № 9 (ксерокопии в деле); от муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» -                   Мороз О.В., представителя, паспорт серии 63 08 № 240698, доверенность от 01.09.2009 (ксерокопии в деле); от Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Губина С.В., главного специалиста отдела правового обеспечения, удостоверение № 340, доверенность от 21.09.2009 № 02-02/864 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу                № А57-25755/2009, принятое судьей Г.В. Кобозевым,

по иску закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов,

к  муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району                г. Саратова», муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании 3334167 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей»  с иском о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району                г. Саратова», муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке 3334167 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанными на сумму задолженности 21689959 руб. по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 1 апреля 1999 года № 4309 за период с мая 2006 года по июнь                   2007 года, взысканной решениями Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года по делу № А57-12362/07-42, от 16 июля 2009 года по делу № А57-2435/2009, вступившими в законную силу, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 января 2008 года по 20 октября 2009 года с последующим начислением процентов с 21 октября 2009 года по день фактической уплаты долга.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и изменил период взыскания, просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке 3270158 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 января 2008 года по 19 января 2010 года.

     Решением от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу   № А57-25755/2009 исковые требования удовлетворены: с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» взыскано в пользу истца 3270158 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2008 года по 19 января 2010 года, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, при недостаточности средств  взыскание должно быть произведено с субсидиарного должника - муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное образование «Город Саратов» в лице распорядителя бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования, Комитета по финансам Администрации муниципального образования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказаны правомерность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрация Ленинского района г. Саратова.

     Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району                г. Саратова» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик поддерживает доводы жалобы, считает принятый судебный акт подлежащим отмене, т.к. у суда отсутствовали основания для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

     Закрытым акционерным обществом «Саратовское предприятие городских электрических сетей» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт нарушения договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии, собственником имущества ответчика является муниципальное образование «Город Саратов», судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» является компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения.

     В связи с отпуском судьи С.В. Никольского дело передано в производство судьи                   Т.Н. Телегиной, рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением от 5 декабря 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12362/07-42, вступившим в законную силу, с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району                г. Саратова» (ответчик) в пользу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (истец) взыскано 27676440 руб. 17 коп. задолженности по оплате полученной электроэнергии по договору энергоснабжения от                1 апреля 1999 года № 4309, выдан исполнительный лист.

     Решением от 16 июля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-2435/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года, с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ответчик) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 21689959 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 1 апреля 1999 года № 4309, взысканную решением суда первой инстанции от 5 декабря 2007 года по делу № А57-12362/07-42, выдан исполнительный лист.

     Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»  по исполнительному документу во исполнение решения суда первой инстанции от                      16 июля 2009 года по делу № А57-2435/2009 перечислил взыскателю 21689959 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кредитовыми авизо от 31 декабря 2009 года № 005-281 на сумму 3298341 руб. 87 коп., от 19 января 2010 года № 005-20 на сумму 18391617 руб. 13 коп.

     Неисполнение обязательств по оплате полученной электроэнергии по договору энергоснабжения от 1 апреля 1999 года № 4309 в установленный законом срок, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчики, заявляя о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

     Факт задолженности и вина муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в несвоевременном исполнении обязательств по договору энергоснабжения от 1 апреля 1999 года № 4309 подтверждены судебными актами  по делам № А57-12362/07-42 и № А57-2435/2009, вступившими в законную силу.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 6 января 2008 года по 19 января 2010 года в сумме 3270158 руб. 64 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,75% годовых, действовавшей на день исполнения денежного обязательства.

     Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 21689959 руб. в установленный законом срок, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование «Город Саратов».

     Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

     В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

     При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых