Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А12-107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-107/2010

22 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный  медицинский университет Росздрава» - Марчуков И.П. по доверенности № 378-р от 09.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витражстекло» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» февраля 2010 года по делу № А12-107/2010, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витражстекло» (г. Волгоград)

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный  медицинский университет Росздрава» (г.Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (г. Волгоград)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Витражстекло» (далее – ООО «Витражстекло», Общество) о признании незаконными и не соответствующими ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 94-ФЗ) действий аукционной комиссии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный  медицинский университет Росздрава» (далее – ГОУ ВПО «ВолГМУ Росздрава»), которые выразились в принятии  решения  об отказе в допуске Общества к участию в открытом аукционе № АО/17/09 на выполнение работ для нужд ГОУ ВПО «ВолГМУ Росздрава» по лотам № 10, 11, 12, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.11.2009г. №091103/000519/178/1.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГОУ ВПО «ВолГМУ Росздрава» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО «Витражстекло», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя ГОУ ВПО «ВолГМУ Росздрава», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009г. в соответствии с извещением №091006/000519/165 от 06.10.2009г. ООО «Витражстекло» подало заявку на участие в открытом аукционе № АО/17/09 на выполнение работ для нужд ГОУ ВПО «ВолГМУ Росздрава» по лотам № 12, № 13, № 14.

В связи с тем, что к участию в открытом аукционе по лотам № 12, № 13, № 14 была допущена лишь одна заявка ООО «Витражстекло», открытый аукцион признан несостоявшимся. Аукционной комиссией принято решение заключить контракты по указанным лотам с ООО «Витражстекло».

В соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.10.2009г. № 06-09/05-413 Заказчик аннулировал все решения, связанные с документацией об открытом аукционе № АО/17/09 в редакции от 06.10.2009г., внес изменения в документацию об аукционе, продлив срок подачи заявок до 19.11.2009г. (извещению об изменениях к аукциону № АО/17/19 присвоен №091103/000519/178).

Протоколом нового рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №091103/000519/178/1 от 19.11.2009г. ООО «Витражстекло» отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лотам № 10, №11, №12 (в документации об открытом аукционе № АО/17/09 в редакции от 06.10.2009г. указанные лоты числились под № 12, № 13, № 14 соответственно).

Аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки требованиям документации, так как в заявке не указано, что материалы, изделия, применяемые при выполнении работ, не должны быть ранее использованы в употреблении; мусор при выполнении работ должен вывозиться ежедневно; фурнитура, используемая в оконных и дверных ПВХ блоках, должна быть совместима с оконными и дверными ПВХ блоками; фурнитура, используемая в оконных алюминиевых блоках должна быть совместима с оконными алюминиевыми блоками.

Общество, не согласившись  с действиями Заказчика, обратилось  в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении Заявленных Обществом требований, исходил из того, что оспариваемые действия Заказчика соответствуют ст. 12 Закона № 94-ФЗ и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, и утверждается заказчиком, специализированным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству товара, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Пунктом 2 ст. 35 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены аукционной документацией.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 названного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в том числе, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, п. 2 Документации об аукционе  предусмотрено, что материалы, изделия, применяемые при выполнении работ, не должны быть ранее использованы в употреблении; мусор при выполнении работ должен вывозиться ежедневно; фурнитура, используемая в оконных и дверных ПВХ блоках, должна быть совместима с оконными и дверными ПВХ блоками; фурнитура, используемая в оконных алюминиевых блоках должна быть совместима с оконными алюминиевыми блоками.

Судом первой инстанции установлено, что требования к материалам и фурнитуре относятся к требованиям к качеству работ, ежедневная уборка и вывоз мусора – к требованиям к результатам работ.

Материалами дела подтверждается, что в заявке ООО «Витражстекло» по лотам №10, № 11, № 12 не указано, что материалы, изделия, применяемые при выполнении работ, не должны быть ранее использованы в употреблении; мусор при выполнении работ должен вывозиться ежедневно; фурнитура, используемая в оконных и дверных ПВХ блоках, должна быть совместима с оконными и дверными ПВХ блоками; фурнитура, используемая в оконных алюминиевых блоках должна быть совместима с оконными алюминиевыми блоками.

Кроме того, решением УФАС России по Волгоградской области по делу № 09-06/05-473 от 03.12.2009г. по результатам рассмотрения жалоб других участников размещения заказа, действия Заказчика по отказу в допуске к участию в открытом аукционе, в том числе и при отсутствии указания в заявке о совместимости фурнитуры и о том, что будут применяться материалы, не бывшие в употреблении, признаны соответствующими ст. 12 Закона № 94-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Заказчика соответствуют ст. 12 Закона № 94-ФЗ и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества о том, что поскольку участник размещения заказа подает заявку на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта, то таким образом, он соглашается с его условиями, судебной коллегией отклоняется.

Указание в заявке участником размещения заказа на его общую готовность выполнить работы, являющиеся предметом аукциона, в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях исполнения государственного заказа, не свидетельствует о наличии требуемых документацией об аукционе и соответствующих  сведений и условий у данного участника размещения заказа.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ такие сведения должны содержаться непосредственно в заявке участника размещения заказа, поскольку Заказчик заинтересован в надлежащем качестве результатов выполненных работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» февраля 2010 года по делу №А12-107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная