Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А06-8224/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А06-8224/2009

резолютивная часть оглашена 19 апреля 2009 года

в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) – Щеголева Алексея Васильевича, действующего на основании доверенности от 15 апреля 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№81879-81887 о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу №А06-8224/2009, судья Подосинников Ю.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы, г.Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Центр Сантехники», г.Астрахань,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Центр Сантехники», обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Центр Сантехники».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года  приостановлено производство по заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», по делу №А06-8224/2009, до рассмотрения апелляционной инстанцией дела по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Центр Сантехники».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24 февраля 2010 года  межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению банка отменить и вынести определение о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявлению банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», в открытом судебном заседании,  апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 24 февраля 2010 года подлежащим отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Центр Сантехники», обратился в суд первой инстанции с заявлением о  приостановлении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Центр Сантехники» до рассмотрения апелляционным судом  жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 3 февраля 2010 года  по делу  №А06-8224/2009 (т.3 л.д. 60).

Заявление банка  мотивировано подачей им апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции  о введении наблюдения в отношении должника.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 24 февраля 2010 года приостановил производство по заявлению банка.

Вместе с тем, как следует из заявления (ходатайства) банка,  предметом его заявления было приостановление производства по делу о банкротстве в целом, а не приостановление рассмотрения производства по  заявлению банка, что и послужило основанием для подачи жалобы.

Судебная коллегия полагает, что определение первой инстанции вынесено без рассмотрения по существу заявления банка, в связи с чем данное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указанная правовая норма, наделяющая апелляцию правом в случае отмены определения направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, регламентирует правила рассмотрения апелляционным судом жалоб на определения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу, в том числе и арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Вместе с тем,  заявление банка по существу рассмотрено не было, в связи с чем  апелляционный суд не может проверить в апелляционном порядке правомерность приостановления по заявлению банка.

Как видно из содержания  оспариваемого определения, суд первой инстанции по своей инициативе не приостанавливал производство по заявлению, в описательной части определения сослался только на заявление банка, в то же время его не рассмотрев.

В материалах дела отсутствует заявление банка о приостановлении производства по заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», по делу №А06-8224/2009, до рассмотрения апелляционной инстанцией дела по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Центр Сантехники».

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с доводами банка, изложенными в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит определение от 24 февраля 2010 года подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество), в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», платежным поручением №9962 от 9 марта 2010 года в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года по делу №А06-8224/2009, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», г. Астрахань, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, оплаченную платежным поручением №9962 от 9 марта 2010 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина