Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А06-7367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-7367/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» апреля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Астраханский холодильник» на решение Арбитражного суда Астраханской    области от 19 февраля 2010 года по делу № А06-7367/2009   (судья   Соколова А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Астраханский холодильник»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам №1,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Астраханский холодильник» с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании права собственности на следующее имущество:

- забор, литер строения V, общей площадью 1 363, 3 кв.м.;

- замощение асфальтобетонное, площадью 14 434 кв.м., литер строения IV;

- гараж для ремонта автомашин, площадью 256,9 кв.м., литер строения Г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2010 года по делу № А06-7367/2009 в удовлетворении заявленных требований ООО «Астраханский холодильник» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области отзыва, возражений на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование своих доводов истец ссылается на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор купли продажи имущества от 28.04.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в договоре купли продажи имущества от 28.04.2008. идентифицирующих признаков имущества, позволяющих индивидуализировать указанное имущество от любого иного подобного имущества, об отсутствии соглашения о предмете договора. В связи с чем, суд признал договор не заключенным и не порождающим правовых последствий.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2008 года между физическими лицами, взыскателями по сводному исполнительному производству № 39 св-5/200 (продавцы по договору) и ООО «Астраханский холодильник» (покупатель по договору) подписан договор купли продажи.

Согласно пункту 1 указанного договора продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сооружения, оборудование и строительные материалы, перечень, адрес местонахождения и характеристики которых перечислены в пункте 2 настоящего договора.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на указанные в исковом заявлении объекты, истец ссылался на то, что им по договору купли-продажи от 28.04.2008 г. приобретено имущество: - забор, литер строения V, общей площадью 1 363, 3 кв.м.;  замощение асфальтобетонное, площадью 14 434 кв.м., литер строения IV; гараж для ремонта автомашин, площадью 256,9 кв.м., литер строения Г. Обязательства по договору исполнены в полном объеме. Истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы для государственной регистрации права собственности, однако регистрация была приостановлено, в связи с тем, что ответчик не соблюдал законную процедуру отчуждения имущества.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области за государственной регистрацией перехода права собственности на забор, литер строения V, общей площадью 1 363, 3 кв.м.;  замощение асфальтобетонное, площадью 14 434 кв.м., литер строения IV, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием необходимых документов (уведомления от 08.10.2009 г.,  л.д.33, 34). Доказательств обращения истца за  государственной регистрацией права собственности на гараж материалы дела не содержат. В дело представлен кадастровый паспорт № 2025 от 08.08.2009 г., согласно которому гараж является одноэтажным зданием площадью 256,9 кв.м.

Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в своем отзыве указало, что государственная регистрация  в отношении забора и асфальтобетонного замощения не может быть осуществлена,  по причине отсутствия сведений о ранее возникших правах на указанные объекты, а  по объекту гараж  площадью 256,9 Литер Г в Едином государственном реестре прав имеются сведения о регистрации права собственности за иным лицом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иски о признании права собственности относятся к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляют собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве на предмет договора, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данные объекты.

Поскольку истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на здание, по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В данном случае право собственности на приобретенное имущество у истца  не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд, выбрав для этого тот способ защиты права собственности, который предусмотрен действующим законодательством и соответствует характеру соответствующего правонарушения.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2010 года по делу № А06-7367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Бирченко А.Н.

Тимаев Ф.И.