Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А12-4541/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

                                      арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-4541/09

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствие представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года

по делу № А12-4541/09, судья И.С. Ламлютин,

по заявлению ИП Минина А.Н.,

о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Минин А.Н. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС № 11 по Волгоградской области с определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07 мая 2009 года, по настоящему делу, в удовлетворении иска ФНС России к индивидуальному предпринимателю Минину А.Н. о взыскании убытков в размере 294890 руб., отказано полностью.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ИП Мининым А.Н. заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Фактическая оплата ИП Мининым А.Н. оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится  судом апелляционной инстанции под сомнение.

Оказание услуг представителя ИП Минину А.Н. по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: 

- договор поручения № 10/09 об оказании юридической помощи от 14 апреля 2009 года, по делу № А12-4541/2009 по иску ФНС России, заключенного с адвокатом Рыковой Е.А.,

- квитанции серия К А № 41 от 23 апреля 2009 года на сумму 5000 руб. и серия КА № 43 от 07 мая 2009 года на сумму 5000 руб., об оплате адвокату (том 1 л.д. 62-65).

Материалами дела подтверждается участие представителя Рыковой Е.А. в судебном заседании 07.05.2009 г..

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г., адвокатский гонорар за участие в арбитражном суде первой инстанции исчисляется от 3000 руб. (том 1 л.д. 66-67).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В рассматриваемом случае налоговым органом было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Налоговый орган имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание временные и интеллектуальные затраты представителя, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное определение, оснований для  его отмены  не имеется.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:    

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года по делу № А12-4541/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                  Т.Н. Телегина