Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А57-23574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-23574/2009

26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Савиной

при участии в заседании: от истца – Масловой С.В., представителя, паспорт серии 63 99  № 143911, доверенность от 11.01.2010 № 94 (ксерокопии в деле); от ответчиков - Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Губина С.В., главного специалиста отдела правового обеспечения, удостоверение № 340, доверенность от 21.09.2009 № 02-02/864 (ксерокопии в деле), от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Стерликовой Ю.А., главного специалиста по правовой работе, удостоверение № 1592, доверенность от 03.08.2009 № 1873 (ксерокопии в деле); третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.03.2010 №№ 81082-81085, 81087,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2010 года по делу           № А57-23574/2009, принятое судьей Н.А. Потаповой,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,

к Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Кировскому району               г. Саратова», Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 108453 руб. 79 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» с иском о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова за счет казны муниципального образования 108453 руб.        79 коп. задолженности на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области от 31 июля 2009 года № С 194484 во исполнение решения суда от 5 июня 2009 года по делу № А57-5113/2009. Истец просил взыскать долг с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, т.к. основной должник не имеет достаточных денежных средств для расчетов по присужденным суммам по указанному исполнительному листу.

     Решением от 28 января 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу       № А57-23574/2009 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны города взыскано в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» 108453 руб. 79 коп., в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное образование «Город Саратов» в лице распорядителя бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования, Комитета по финансам Администрации муниципального образования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не разрешен вопрос о главном распорядителе бюджетных средств в отношении муниципального учреждения, не исследовалась смета доходов и расходов основного должника, не применены или неправильно применены нормы статьей  38.1, подпункта 12.1 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» или Администрация Кировского района            г. Саратова.

     Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, просит решение от 28 января 2010 года по настоящему делу оставить без изменения,  считая его законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене, т.к. судом первой инстанции правомерно применены нормы гражданского и бюджетного законодательства,  разъяснения, данные в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                     22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав дополнительно материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2009 года по делу № А57-5113/2009 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскано 107953 руб.      79 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от         1 января 2006 года № 52185т за период с 1 января по 28 февраля 2009 года, а также                     500 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Решение вступило в законную силу выдан исполнительный лист от 31 июля 2009 года № С 194484.

     Взыскатель письмом от 17 августа 2009 года № 728-юр/09 направил указанный исполнительный документ в Комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов» для исполнения.

     Комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов» письмом от          20 августа 2009 года № 06-07-11/222 возвратил взыскателю исполнительный лист от                      31 июля 2009 года № С 194484 без исполнения, указав, что муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» не имеет лицевого счета получателя бюджетных средств в  Комитете по финансам муниципального образования «Город Саратов».

     Истец письмом от 27 августа 2009 года № 776-юр/09 направило указанный исполнительный лист в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Город Саратов» для исполнения.

     Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Город Саратов» письмом от 31 августа 2009 года № 02-43/1791 возвратил исполнительный документ без исполнения, указав, что комитет не наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, установленных статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в отношении муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика» районов г. Саратова.

     Постановлением от 30 сентября 2009 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительное производство                             № 63/46/10525/10/2009, возбужденное на основании исполнительного листа от 31 июля 2009 года № С 194484, окончено на основании статьи 14, подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 46, подпунктов 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

     В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа от 31 июля 2009 года № С 194484 и получения присужденной суммы.

     На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование «Город Саратов».

     Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

     В судебном заседании установлено, что основной должник муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

     В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

     При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося  соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела  к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании части 1 (ранее пункта 10 в редакции Федерального закона от 27 декабря 2005 года № 197-ФЗ) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

     Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя, каковым является финансовый орган муниципального образования.

     В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

     Пунктом 1.3 устава муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» определено, что имущество дирекции является собственностью города Саратова.

     Администрация Кировского района г. Саратова не является собственником имущества муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району                           г. Саратова», в связи с чем, не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского