Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А06-7630/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                         Дело № А06-7630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено    26 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Астраханского филиала

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года по делу № А06-7630/2009, судья В.Б. Павлова

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Астраханского филиала

о взыскании страхового возмещения в сумме 19 458 руб.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала обратилось  в арбитражный суд Астраханской области  с иском к  ООО СК «Цюрих Ритейл» в лице Астраханского филиала о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 19 458 рублей.

Решением от 3 февраля  2009 года арбитражный суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил полностью.

Определением суда от 29.03.2010 года произведена замена ответчика в связи с его переименованием: ООО Страховая компания  «Цюрих Ритейл» заменено на ООО Страховая компания  «Цюрих».

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на  те обстоятельства, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства. По мнению ответчика, неприменение судом закона, подлежащего применению, привело к неосновательному взысканию с ООО СК «Цюрих» суммы страхового возмещения в размере 19458 рублей.

Судом сделан неправомерный вывод о том, что для определения ущерба и выплаты страхового возмещения по ОСАГО не требуется проведение оценки ущерба экспертом.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, ООО СК «Цюрих» не отказало в выплате, направив материалы дела на оценку эксперту, и выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения согласно выводам независимого оценщика. ООО СК «Цюрих» добросовестно выполнило обязанность по урегулированию убытков, в связи с чем довзыскание суммы по счету ремонтной организации является необоснованным и несоответствующим закону.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2008 года в г. Астрахань на ул. Студенческая, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Нисан Х-трейл» регистрационный номер  Р 074 ЕО 30 RUS,  владельцем которого является Пташник В.И. и а/м «Нисан Цефиро»  peгистрационный номер  К 514 ЕТ 177 RUS,   под управлением водителя  Макарова И.В., принадлежащего Макарову И.В.

На момент аварии а/м «Нисан Х-трейл» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного автострахования  (риски «Ущерб» и «Угон») № А  18306082.

Согласно справке ОБДПС - 1 ГИБДД УВД АО от 10.10.2008 года  водитель Макаров И.В. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения  РФ, что явилось причиной ДТП, и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации.

А/м «Нисан Цефиро» под управлением Макарова И.В. был застрахован в ООО СК «Цюрих Ритейл»,  страховой полис  ОСАГО № ААА 0420456667.

10 марта 2009 года ОСАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего Пташника В.И. от 17.10.2008 года выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 84 438 рублей   путем перечисления денежных средств на счет ООО «Астрамоторс Авто»,  производившего ремонт  транспортного средства «Нисан Х-трейл», согласно выставленного счета на оплату с назначением платежа «возмещение актокаско».

ООО СК «Цюрих Ритейл» компенсировало в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» ущерб в сумме  64 980 рублей на основании итоговой оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, произведенного ООО КФ «Альфа», согласно заключению которого стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства «Нисан Х-трейл» с учетом износа составляет 64980 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком при выплате истцу суммы в размере 64 980 рублей был применен процент  износа транспортного средства, что является неправомерным.

Согласно выводу суда, действительно, необходимость учитывать износ частей, узлов,   агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года  № 263.

Однако, данные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения  вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом уточнения в размере 19 458 рублей, а именно без учета износа, по фактическим затратам,  суд счел правомерными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда представляется не соответствующим нормам материального права в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, введенного в действие Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанные изменения вступили в законную силу 01.03.2008 года, то есть до наступления страхового случая, которым в рассматриваемой ситуации  стало дорожно-транспортное происшествие.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт «г»  пункта 2 статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в редакции Закона № 306.

При этом статья 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности (в редакции Федерального закона № 306) установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Так как на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона об обязательном страховании гражданской ответственности и Правил обязательного страхования, не противоречащие между собой и связывающие размер страховой выплаты с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа узлов, деталей и агрегатов.

С учетом того обстоятельства, что сумма страхового возмещения, с учетом износа, была выплачена страховой организацией в порядке суброгации истцу, что не оспаривается сторонами, основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 19 458 рублей без учета износа по фактическим затратам, отсутствовали.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. Законом об обязательном страховании гражданской ответственности не предусмотрены улучшения состояния имущества и получение неосновательного обогащения.

            Расчет стоимости страхового возмещения, представленный истцом, не содержит в себе информации об износе транспортного средства.

            В то же время суд принимает в качестве допустимого доказательства и подтверждения восстановительной стоимости транспортного средства представленный ответчиком расчет на выплату страхового возмещения в размере 64 980 рублей, содержащий информацию об износе транспортного средства и составленный ООО «Альфа» как  независимым оценщиком в порядке ст. 12 Закона  об обязательном страховании гражданской ответственности.

            Заключение эксперта об установлении размера ущерба отсутствует.

            Истец с ходатайством о проведении экспертизы для установления размера ущерба с учетом износа транспортного средства к суду первой и апелляционной инстанций не обращался.

            Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих достоверность содержащихся в расчете исковых требований данных.  Расчет страхового возмещения истцом не подтвержден.

            При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Астраханской области от 3 февраля  2010 года по делу № А06-7630/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                    В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова

                                                                                                                          А.Н. Бирченко