Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А57-25003/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-25003/2009

26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В., 

при участии представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Губина С.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2009 № 02-02/864, представителя ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Баклан Ж.А., действующей на основании доверенности от 05.10.2009г. № 19, представителя администрации МО «Город Саратов» Степанова А.А., действующего на основании  доверенности от 12.10.2009г. № 01-02-41/89,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2010 года по делу № А57-25003/2009 (судья  Кобозев Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г.Саратов

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов

администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов с участием третьих лиц: комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова», г.Саратов о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 9 501 627 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС») с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова»  в размере 9 501 627,6 рублей. 

       25 февраля 2010 года по делу № А57-25003/2009 Арбитражный суд Саратовской области принял решение (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2010г.) о взыскании с Муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности в размере 9 501 627 руб. 60 коп., составляющую задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4308 от 01.01.2007г., взысканную решением суда от 13.02.2009г. по делу № А57-23220/08-42.

        Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы указывает, что комитет по финансам не является собственником имущества МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» и освобожден от уплаты государственной пошлины.

   Представитель комитета по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  90264.

   Представитель МУ ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова  в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  письмом от 21.04.2010г.

   Представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов»  в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  96553.

   Представитель администрации Волжского района МО «Город Саратов»  в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  90265.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от  13.02.2009г. по делу  № А57-23220/08-42 с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 10 113 563 руб. 64 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 067,81 руб.

После вступления решения в законную силу арбитражным судом Саратовской области ООО «СПЭГС» 09 июня 2009 года был выдан исполнительный лист № С 192272, переданный на принудительное исполнение в Саратовский межрайонный РОСП.

Исполнительный лист № С 192272 от 09.06.2009 г. возвращен взыскателю в связи окончанием 10.09.2009 г. исполнительного производства по исполнительному листу по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.         

        Истец обратился в  Комитет по финансам администрации г. Саратова с предложением  об удовлетворении требования по исполнительному листу.

        Комитетом по финансам Администрации г. Саратова исполнительный лист  № С 192272 от 09.06.2009 г. возвращен 29.06.2009 г. взыскателю в связи с отсутствием лицевого счета МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в Комитете по финансам Администрации г. Саратова.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «СПГЭС» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Представителем казны муниципального образования г. Саратов является Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 Решения Саратовской городской думы №21-183 от 23.06.1998г. «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной соб­ственностью», полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение  отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам  несет собственник имущества.

        Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

        Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (Постановление ВАС РФ от 09.10.2007 г. № 4664/07).

        Судом первой инстанции установлено, что основной должник - МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств  и имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 положения выступает в суде от имени муниципального образования «город Саратов» в защиту интересов казны города.    

Согласно пункта 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «ДЕЗ по Волжскому району муниципального образования «Город Саратов»» несет муниципальное образование «Города Саратов», интересы которого в арбитражном суде должен представлять Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Довод Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении ответственности на ненадлежащего ответчика является неосновательным.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации " и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам, предъявленным в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При удовлетворении указанных исков не допускается ограничение источников взыскания только средствами бюджета и действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования, являющегося собственником имущества учреждения-должника, а не с государственного органа, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате госпошлины в размере 59 008,14 руб. в пользу ООО «СПГЭС» не могли быть взысканы с комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины выступая в качестве ответчика в суде, отклоняется апелляционным судом.

   Обществом была уплачена госпошлина в общем размере 59008,14 руб., между тем данные расходы по госпошлине фактически понесены Обществом.

   В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

   Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение органов местного самоуправления (в частности) от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

   То есть в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов