Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А12-23100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А12-23100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при  участии  в заседании представителей:

истца – Кольцова Е.С., по доверенности №216 от 30.07.2009 г.,

ответчика – Клюкинских В.В., протокол от 22.06.2009 года, Крупина Е.М., по доверенности №2 от 28.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года по делу № А12-23100/2009, судья В.Ф. Тазов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ»

к закрытому акционерному обществу «Мясищев-Техсервис»

о взыскании неустойки в сумме 3 898 595 руб.

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» обратилось с иском в Арбитражный суд о взыскании с ЗАО «Мясищев-Техсервис» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № ВМК-82/681 в сумме 3 898 595 руб.

Решением от 9 февраля 2010 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции при принятии решения не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что договор на выполнение опытно-конструкторских работ в части сроков выполнения работ по четвертому этапу является заключенным, условие о сроках исполнения работ, касающиеся этапа 4, согласованы сторонами, согласие ответчика со сроками выполнения этапа 4 получено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

По мнению истца, подписание ответчиком протокола разногласий к ведомости № 2 без протокола согласования разногласий означает полное согласие с принятием спорных пунктов в редакции истца. В случае несогласия  ответчик составил бы протокол согласования разногласий или иным образом настаивал бы на иной редакции пункта ведомости № 2 относительно сроков выполнения этапа 4.

С учетом изложенных доводов истец полагает, что заявленное им требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов, а именно этапа № 4, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2004 г. между ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (заказчиком) и ЗАО «Мясищев-Техсервис» (исполнителем) был  заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) № ВМК-82/681, согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу в соответствии с «Техническим заданием на составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка технологического и специального оборудования для обеспечения выполнения рабочих операций десантируемого топливозаправщика», шифр «Армерия», а заказчик – принять и оплатить указанную работу.

Договор на выполнение ОКР был подписан сторонами с протоколом разногласий. Согласование итоговой редакции договора было произведено путем подписания протокола согласования разногласий к договору, исполненному в виде отдельного документа.

Сроки выполнения конкретного этапа работ по договору и ориентировочная цена этапа указывались  в ведомости исполнения № 2, подписанной с протоколом разногласий, согласно которой срок выполнения 4-го этапа работ - «изготовление и поставка опытного образца технологического оборудования» определен до 30.11.2007г. Ориентировочная цена этапа составила 6 010 тыс. руб.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, ведомость исполнения № 2 по 4-му этапу работ подписана с протоколом разногласий применительно к сроку выполнения работ по этому этапу.

В прилагаемом к ведомости протоколу разногласий срок, установленный в редакции исполнителя 30.11.2007 года,  заменен  на 31.10.2007 года.

Исковые требования истца обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения 4-го этапа работ согласно ведомости исполнения № 2, где установлен срок выполнения таких работ - 30 ноября 2008 г. Согласно расчету истца, неустойка, рассчитанная согласно п. 42 Договора, на 20.09.2009 г. составила 3 898 595 руб. исходя из 650 дней просрочки и санкции в виде 0,1 % договорной цены ОКР за каждый день просрочки. 

  Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, истцом (заказчиком) приложение к договору № ВМК-82/681 от 20.07.2004 г. - «ведомость исполнения № 2» подписано с протоколом разногласий, которые касаются сроков выполнения работ по 4-му этапу, который в последующем, сторонами согласован не был.

Урегулирование разногласий по основному договору было оформлено подписанием окончательного документа, содержащего в себе выраженное волеизъявление сторон на заключение договора на согласованных дополнительно условиях: к договору был сначала представлен протокол разногласий, а впоследствии – протокол согласования разногласий, содержащий в себе итоговую редакцию договора, условия которой признаны и приняты к исполнению обеими сторонами.

Статья 443 ГК РФ предусматривает, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в тоже время, новой офертой.

Принимая во внимание данную норму права, а также то обстоятельство, что уже имевшее место согласование разногласий между сторонами приняло вид установленной ими же процедуры – выставление протокола разногласий без указания в его преамбуле на подписание данного протокола в редакции стороны, его представившей, и последующее согласование еще одного документа – протокола согласования разногласий, суд обоснованно пришел к выводу, что подписание сторонами одной лишь редакции протокола разногласий не означает согласование срока по этапу № 4 ОКР.

Из толкования  текста протокола разногласий, следует, что стороны   не согласовали условие о сроке выполнения работ по этапу № 4 ОКР.

В преамбуле данного документа указано: «к ведомости исполнения № 2 к Договору №  ВМК-82/681 от 20.07.2004 года, заключенному между ООО «ВМК «ВгТЗ» г. Волгоград (Заказчик) и ЗАО «Мясищев-Техсервис» г. Жуковский Московской обл. (Исполнитель)», при этом отсутствуют сведения, какая из предложенных редакций данного раздела ведомости является прежней, а какая - новой, то есть согласованной.

Из буквального значения  текста протокола разногласий, следует, что стороны   не согласовали условие о сроке выполнения работ по этапу № 4 ОКР.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика договорной неустойки по п.42 договора за нарушение последним сроков выполнения работ по 4-му этапу ОКР, т.к. сроки выполнения работ по этому этапу сторонами не согласованы и факт их  нарушения ответчиком не доказан истцом.

Переписка между сторонами, на которую ссылается истец, не подтверждает, что между исполнителем и заказчиком в установленном порядке были согласованы и надлежащим образом оформлены сроки выполнения работ по 4-му этапу, так как  указанная переписка, как правильно указал суд первой инстанции, носила последующий характер.

Кроме того, указанная переписка также не изменяла содержания  протокола разногласий к ведомости исполнения № 2 к Договору № ВМК-82/681 от 20.07.2004 года, буквальное значение которого, исключало толкование о согласовании сторонами условия о сроке выполнения работ по этапу № 4 ОКР.

Таким образом, истцом надлежащим образом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований по взысканию с ответчика неустойки в сумме 3 898 595 руб.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 9 февраля 2010 года по делу  № А12-23100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                    В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова

                                                                                                                           А.Н. Бирченко