Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А06-7119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-7119/2009

27 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Феникс» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2010 года по делу         № А06-7119/2009 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Феникс» (г. Астрахань)

к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (г. Астрахань),

третье лицо: ОГУК «Астраханская государственная филармония» (г. Астрахань)

о признании недействительным решения исполняющего обязанности руководителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Полякова В.В., выраженного в письме от 27.10.2009г. № 7733П-2/3, об отказе в удовлетворении заявления о возмездном приобретении недвижимого государственного имущества Астраханской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен, ходатайство, уведомление № 90720,

от Агентства - Каратаевой Н.В., по доверенности от 30.12.2009 № М-1-2403/3,

от третьего лица - не явился, извещен, уведомление № 90722,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Феникс» (далее - ООО ПКФ «Феникс», Общество, истец) с исковым заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - Агентство, ответчик) о признании недействительным решения исполняющего обязанности руководителя Агентства В.В.Полякова, выраженного в письме от 27.10.2009 № 7733П-2/3, об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Феникс» о возмездном приобретении недвижимого государственного имущества Астраханской области, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 54\1, площадью 56,7 кв.м, склад, арендуемого ООО ПКФ «Феникс» по договору от 30.10.2002 № 026-И.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное учреждение культуры «Астраханская государственная филармония» (далее - ОГУК «Астраханская государственная филармония», Астраханская филармония) (л.д.33-34).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2010 в удовлетворении требований ООО ПКФ «Феникс» отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Агентство возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ОГУК «Астраханская государственная филармония» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 90720, № 90722. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Агентства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 026-И от 30.10.2002 ООО ПКФ «Феникс» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 54\1, площадью 56,7 кв.м (л.д.11-19).

29.09.2009 Общество обратилось в Агентство и Губернатору Астраханской области с письмами, в которых со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 159-ФЗ) просило предоставить ООО ПКФ «Феникс» преимущественное право выкупа нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 54\1 (л.д.109-110).

27.10.2009 исполняющий обязанности руководителя Агентства В.В. Поляков письмом № 7733П-2/3 отказал истцу в предоставлении преимущественного права выкупа указанного нежилого помещения, указав, что здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 54\1, с 01.04.1996 передано в оперативное управление ОГУК «Астраханская государственная филармония», и действие закона № 159-ФЗ на истца не распространяется (л.д.56).

Не согласившись с отказом Агентства в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества, истец обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами Агентства, и в удовлетворении требований истцу отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ действие Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данный Федеральный Закон  водится в действие  на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования – 31.01.2008.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что несвоевременная государственная регистрация Астраханской филармонией права оперативного управления не может являться основанием для прекращения права оперативного управления, поскольку такая регистрация является правом, а не обязанность правообладателя.

Как установлено судами обеих инстанций, право оперативного управления на спорный объект недвижимости зарегистрировано Астраханской филармонией 21.10.2009, ранее данное право было зарегистрировано в Городском бюро технической инвентаризации 03.06.1994.

Кроме того, согласно пункту 1 договора от 01.04.1996 № 244, спорное имущество, закрепленное за Астраханской филармонией в оперативном управлении, на момент заключения договора уже находилось на балансе у данного учреждения, что также следует из  регистрационного удостоверения  БТИ от 03.06.1994 № 8878.

Также следует отменить, что согласно представленной в материалы дела  переписке, договор аренды  между Комитетом  по управлению государственным имуществом  Астраханской области и  ДХО «Феникс» в 2002 году был заключен с письменного согласия администрации  Астраханской государственной филармонии.

Общество, оспаривая факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении, сослалось на то, что договор закрепления спорного имущества за Астраханской филармонией в оперативное управление от 01.04.1996 № 244 не имеет юридической силы, поскольку в силу пункта 4.3 указанного договора срок его действия истек 01.04.2000.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу Общества, сочтя его ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Факт нахождения спорного недвижимого имущества в оперативном управлении подтверждается договором № 244 о закреплении за Астраханской филармонией в оперативном управлении оспариваемого имущества с 01.04.1996, решением комитета по управлению государственным имуществом администрации Астраханской области от 31.05.1994 № 670 о постановке на баланс областной филармонии спорного имущества, ведомостями учета основных средств и инвентарной карточкой филармонии, распоряжением Агентства от 06.10.2009 № 305 «О внесении изменений в Реестр государственного имущества Астраханской области и праве оперативного управления».

Именно указанные документы послужили  основанием для государственной регистрации права оперативного управления Астраханской  государственной филармонии 21.10.2009.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

 Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296 ГК РФ), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Таким образом, доказательства прекращения права оперативного управления в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правомерного изъятия имущества у Учреждения Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно посчитав, что обжалуемый отказ Агентства не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным