Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А06-5689/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А06-5689/2009

27 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Агибаловой Галиной Ивановной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления, телеграммы, ходатайство временного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 25 января 2010 года индивидуального предпринимателя Еременко Виктора Михайловича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2009 года о прекращении производства по делу №А06-5689/2009, председательствующий судья Колбаев Р.Р., судьи Подосинников Ю.В., Винник Ю.А.,

по ходатайству индивидуального предпринимателя Еременко Виктора Михайловича, г. Астрахань, о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Еременко Виктора Михайловича, г. Астрахань,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2009 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Виктора Михайловича, с индивидуального предпринимателя Еременко Виктора Михайловича взысканы расходы, понесенные в процедуре банкротства, и вознаграждение временному управляющему Старжевскому Станиславу Владимировичу в размере 81 130 рублей 51 копеек, в том числе: 77 000 рублей - вознаграждение временному управляющему, 3 840 рублей 66 копеек - расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 289 рублей 85 копеек – почтовые расходы (т.1 л.д.120-125).

Индивидуальный предприниматель Еременко Виктор Михайлович с указанным судебным актом, в части взыскания с должника расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 77 000 рублей, не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с должника 77 000 рублей.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение в обжалуемой части незаконным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку арбитражный управляющий за период наблюдения опубликовал объявление о введении наблюдения и направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, иных мероприятий им осуществлено не было, в связи с чем выплата вознаграждения управляющему, по мнению должника, необоснованна.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Еременко Виктора Михайловича возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, принятого Арбитражным судом Астраханской области определением от 10 сентября 2009 года (т.1 л.д.1-2).

Определением суда первой инстанции от 07 октября 2009 года требование заявителя к должнику в сумме 39 853 рублей 23 копеек по основному долгу, 1 512 рублей 19 копеек пени признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь; в отношении индивидуального предпринимателя Еременко Виктора Михайловича введено наблюдение; временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович, с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника (т.1 л.д.76-82).

Как следует из материалов дела, от должника в Арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство о прекращении процедуры наблюдения в связи с полным погашением задолженности.

От арбитражного управляющего Старжевского С.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с должника, индивидуального предпринимателя Еременко В.М., а именно расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения в размере 120 546 рублей 86 копеек, из которых:

- оплата публикации в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры наблюдения в размере 3 840 рублей 66 копеек,

- почтовые расходы – 289 рублей 85 копеек,

- вознаграждение временного управляющего -77 419 рублей 35 копеек,

- выплата заработной платы помощнику арбитражного управляющего - 30 000 рублей,

-аренда офисного помещения – 9 000 рублей (т.1 л.д.97-98).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Виктора Михайловича прекращено по ходатайству должника в связи с полным погашением кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также истечением 30-ти дневного срока на предъявление новых требований и отсутствием таких заявлений. Этим же определением с индивидуального предпринимателя Еременко Виктора Михайловича взысканы расходы, понесенные в процедуре банкротства и вознаграждение временному управляющему Старжевскому Станиславу Владимировичу в размере 81 130 рублей 51 копеек, в том числе: 77 000 рублей - вознаграждение временному управляющему, 3 840 рублей 66 копеек - расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 289 рублей 85 копеек – почтовые расходы (т.1 л.д.120-125).

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу прекращено, в связи с полным погашением должником кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также истечением 30-ти дневного срока на предъявление требований и отсутствием новых заявлений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве: «1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц…»

Размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения определен на основании вступившего в законную силу определения от 07 октября 2009 года суда об установлении вознаграждения Старжевскому С.В. как временному управляющему индивидуального предпринимателя Еременко В.М. в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует материалам дела, что временному управляющему Старжевскому С.В. причитается вознаграждение с 07 октября 2009 года по 28 декабря 2009 года в размере 77 000 рублей за период осуществления полномочий временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве «В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов».

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его отстранения арбитражным судом.

Следовательно, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Старжевский С.В. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Еременко В.М. в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве, отсутствуют.

Поскольку вознаграждение управляющему не было выплачено, вознаграждение арбитражному управляющему Старжевскому С.В. в сумме 77 000 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, с 07 октября 2009 года по 28 декабря 2009 года, обоснованно взыскано судом первой инстанции с должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная Еременко Виктором Михайловичем, чеком-ордером от 25 января 2010 года в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2009 года о прекращении производства по делу №А06-5689/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Еременко Виктору Михайловичу, г. Астрахань, государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 25 января 2010 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова