Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А57-3202/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-3202/2010

27 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова Зориной Н.М., действующей на основании доверенности от 23 июня 2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (г. Саратов),

на определение арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 04 марта 2010 года по делу № А57-3202/2010, принятое судьей  Лескиной Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал» (г. Саратов) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (г. Саратов),

о признании недействительным решения № 12/11 инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова от 25 февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал»  (далее – ООО «Вита-Терминал», налогоплательщик, общество)  с заявлением о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее – ИФНС по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган) № 12/11 от 25 февраля 2010 года  о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества на сумму не более 7243311,89 рублей; приостановления операций по счетам в банке на сумму не более 1176346,15 рублей.

Одновременно с подачей заявления ООО «Вита-Терминал» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие решения ИФНС по Заводскому району г. Саратова  № 12/11 от 25 февраля 2010 года  о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества, приостановления операций по счетам в банке до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 04 марта 2010 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения.

ИФНС по Заводскому району г. Саратова не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Вита-Терминал» о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО «Вита-Терминал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления № 81493 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки обжалуемым решением налогового органа № 40/11 от 12 ноября 2009 года общество  привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить штраф в размере 710867,84 рублей, пени в размере 1562394,19 рублей, недоимку по налогам в размере 4970049,86 рублей.

25 февраля 2010 года ИФНС по Заводскому району г. Саратова в отношении ООО «Вита-Терминал» на основании рассмотрения обязательств, связанных с неисполнением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 ноября 2009 года № 40/11 вынесено решение № 12/11 от 25 февраля 2010 года о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Вита-Терминал» на сумму не более 7243311,89 рублей, приостановлены операции по счетам в банке в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму не более 1176346,15 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55, в силу части первой статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Вита-Терминал» оспаривает решение ИФНС по Заводскому району г. Саратова № 12/11 от 25 февраля 2010 года, которым наложен запрет на отчуждение имущества на сумму не более 7243311,89 рублей, приостановлены операции по счетам в банке на сумму не более 1176346,15 рублей.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по рассматриваемому делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию  денежных средств на основании оспариваемого акта.

Суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры, о принятии которых заявило общество, соответствуют и соразмерны заявленным требованиям.

Суд посчитал заявленные обеспечительные меры необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба обществу и обеспечения нормального осуществления им хозяйственной деятельности, указав, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пени и штрафа на основании оспариваемого решения и выставленного на его основании требования приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных денежных средств, что сделает невозможным исполнение обществом обязательств по заключенным договорам, выполнению обязанностей по выплате заработной платы.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на основании оспариваемого акта невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При вынесении обжалуемого налоговым органом судебного акта судом первой инстанции учтены указанные в заявлении общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер действительно причинит ему значительный ущерб в результате исполнения решения, требования налогового органа, а также воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить причинение ущерба правам и законным интересам ООО «Вита-Терминал» в сфере предпринимательской деятельности, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд принял доводы заявителя и дал им надлежащую оценку в части их обоснованности и разумности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон.

Также судом дана оценка и тому, насколько истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Вита-Терминал», пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия  решения ИФНС по Заводскому району г. Саратова  № 12/11 от 25 февраля 2010 года  о принятии обеспечительных мер.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Саратовской  области от 04 марта 2010 года по делу № А57-3202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

О.В. Лыткина