Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А57-3453/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело №  А57-3453/2010

«28» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по доверенности №03-14/000003  Огренич Т.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Россия», г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» марта  2010 года по делу № А57-3453/2010 (судья Н.В. Дружинина)

по заявлению ООО «Россия», г.Саратов

к  ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова

 о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Россия» с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении общества  к административной ответственности по ст. 14.5 КоА П РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 16.02.2010 г. должностными лицами ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова на основании поручения № 005(к) от 16.02.2010 г. проведена проверка кафе «Кулинария», принадлежащего ООО «Россия», расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Горького, д.32. В ходе проверки установлено, что при продаже товара - пирожка стоимостью 8 руб., ООО «Россия» допустило работу Яблоновской Ч.В., работающей продавцом (трудовой договор № 22 от 01.04.2009 г.), которая осуществила наличный денежный расчет с покупателем Добудько Е.Д., за проданный товар без применения контрольно-кассовой техники, то есть продавец кассовый чек не выбила и не выдала покупателю вместе с товаром и сдачей.

Также, ООО «Россия» допустило работу Кузнецовой Т.В., работающей продавцом (трудовой договор № 7 от 01.09.2006 г.), которая осуществила денежный расчет с покупателем Куновой Т.М. за проданный товар -пирожное, стоимостью 15 руб., без применения контрольно-кассовой техники, то есть продавец кассовый чек не выбила и не выдала покупателю вместе с товаром и сдачей.

По факту совершенного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2010 г. № 0021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова было вынесено постановление от 25.02.2010 г. № 008 по делу об административном правонарушении № 6455-12-12-0004(К)/10, которым ООО «Россия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях общества  имеется состав вменяемого правонарушения, а также факт его совершения установлен материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Закон РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» устанавливает порядок и условия применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1  ст. 2 вышеназванного Закона, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями  при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.5 данного Закона обязанностью организаций является применять при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а так же выдача покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст.14.5. КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в  организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что, при осуществлении наличных денежных расчетов продавцами Яблоновской Ч.В. и Кузнецовой Т.В. чек не пробит и не выдан покупателям -Куновой Т.М., Добудько Е.Д.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцами Яблоновской Ч.В. и Кузнецовой Т.В., состоящих в трудовых отношениях в Обществом, при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден актом поверки № 021814 от 16.02.2010 г., объяснениями продавцов, протоколами опроса свидетелей, а именно покупателей Куновой Т.М., Добудько Е.Д., актом проверки наличных денежных средств от 16.02.2010 г., контрольной лентой от 16.02.2010 г. протоколом об административном правонарушении № 0021 от 17.02.2010 г., подписанным.

Из чего следует, что инспекцией доказан факт не применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

 Принимая во внимание то, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушена, следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Суд правомерно не признал  совершенное обществом правонарушение  незначительным, поскольку  невыдача покупателям чека носит систематический характер и значительность правонарушения, в данном случае не зависит от  суммы покупки.

Довод жалобы о неприменении  административной ответственности   в отношении  директора общества  не освобождает  само общество от  ответственности по ст. 14.5 КоАП  РФ, поскольку  в зависимости от фактических обстоятельств каждый из указанных субъектов отвечают самостоятельно.

Не  может быть принят во внимание довод общества о  нарушениях  прав   предприятия при проведении проверок, связанный с  проведением незапланированной проверки.

В данном случае основанием для возбуждения административного  дела  послужило непосредственное обнаружение  должностным лицом  правонарушения, а не результаты проверки.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе,  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от «25» февраля 2010 года по делу  № А06-103/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                  С.А.Кузьмичев

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                               М.Г.Цуцкова