Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А12-24910/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-24910/2009

28 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Николаевым

при участии в заседании: от истца – Сидоренко Е.В., представителя, паспорт серии 18 01 № 778408, доверенность от 25.12.2008 № Д-2757 (ксерокопии в деле), от ответчика – Грибкова И.С., юрисконсульта филиала, паспорт серии 63 01 № 563797, доверенность от 03.04.2009 № д673 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.04.2010 №№ 92961, 92965, телеграммой-уведомлением от 07.04.2010,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года по делу № А12-24910/2009, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод», г. Волгоград,

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице структурного подразделения «Волгоградский отряд вневедомственной охраны» филиала на Приволжской железной дороге, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 228273 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод»  с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице структурного подразделения «Волгоградский отряд вневедомственной охраны» филиала на Приволжской железной дороге  о взыскании 228273 руб. 68 коп. излишне уплаченных сборов за сверхнормативную охрану  вагонов с грузами за период с 13 января по 27 июля 2009 года. В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил взыскать 228273 руб.                       68 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с переплатой сборов за сверхнормативную охрану грузов в указанный выше период.

     Решением от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу  № А12-24910/2009 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно применены подпункты 2, 8 пункта 13 приложения № 1, приложение № 5 к приказу ответчика от 25 сентября                     2008 года № К-10/333, ответчик не оказывал услуги по охранному сопровождению груза при осуществлении на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля, в том числе при передаче и приеме грузов при перевозках с переправой через водные пути сообщения (моря, реки, прилива, озера) на судах, паромах или при перевалке грузов в морских портах, оплате подлежат фактически оказанные услуги, при заключении договора истец не рассчитывал на взимание дополнительных сборов.

      Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице структурного подразделения «Волгоградский отряд вневедомственной охраны» филиала на Приволжской железной дороге представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. оплата за фактически оказанные услуги взималась в соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора, приказами от 25 сентября 2008 года № К-10/333, от 10 февраля 2009 года № К-10/39 и приложениями к ним.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью                                   Г.И. Агибалову.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод» (заказчик) заключило с Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице структурного подразделения «Волгоградский отряд вневедомственной охраны» филиала на Приволжской железной дороге договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 10 января 2009 года № 8/НОР-2/3с/ВгАЗ-09-002, согласно пункту 2.1 которого охрана обязалась оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, какими нормами права будут руководствоваться. Права и обязанности сторон изложены в разделе 3 договора, порядок приемки оказанных услуг и условия расчетов – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, срок действия договора - в разделе 8: с 10 января 2009 года и действует в течение одного календарного года.    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В судебном заседании истец пояснил, что считает неправильным применение ответчиком тарифов по сопровождению и охране грузов при перевозках экспорта, что привело к завышению размера сборов за охрану, уплаченных истцом при приемке грузов к перевозке, что отражено в квитанциях о приеме груза (т. 1, л.д. 71-150, т. 2, л.д. 1 – 90).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Пунктом 4.1.1 договора от 10 января 2009 года № 8/НОР-2/3с/ВгАЗ-09-002 предусмотрено, что расчет стоимости услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования, перевозимых по территории Российской Федерации, производится по ставкам сбора за сменное сопровождение и охрану вагонов, контейнеров с грузами с учетом индекса дефлятора, установленного охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке. В пункте 4.3 договора указано, в каких случаях расчет производится по ставкам сбора с повышающим коэффициентом 1,5: при предъявлении к сменному сопровождению и охране грузов согласно пункту 3.3.1 договора. Ставки сбора и порядок их применения объявляются на сайте охраны, выписки из приказов охраны об индексации ставок сбора (индексы дефляторы) объявляются на сайте охраны не менее чем за 15 дней до их введения (пункт 4.1.2 договора).

    В спорный период времени с 13 января по 27 июля 2009 года действовали приказ Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 25 сентября 2008 года № К-10/333 «О введении в действие ставок сбора за сменное сопровождение и охрану грузов силами ФГП ВО ЖДТ России и подготовке новых типовых договоров», которым увеличены с 1 декабря                     2008 года базовые ставки сбора, указанные в пункте 2 (за сменное сопровождение и охрану вагонов, контейнеров с грузами при перевозках во внутригосударственном сообщении, на экспорт и импорт, при транзитных перевозках (приложения №№ 2, 3, 4), при их задержке на железнодорожной станции отправления (назначения), в пути следования по вине грузоотправителя, грузополучателя, экспедиторской организации (приложение № 5) настоящего приказа, с учетом установленного с 1 февраля 2008 года показателя индекса дефлятора 9,8%, приказ Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от                     10 февраля 2009 года № К-10/39 «О регулировании ставок сборов за сменное сопровождение и охрану грузов силами ФГП ВО ЖДТ России», которым установлены поправочные коэффициенты к действующим ставкам сбора за сменное сопровождение и охрану контейнеров с грузами, за дополнительные сутки за охрану вагонов и контейнеров с грузами. К приказу от 25 сентября 2008 года № К-10/333 оформлены приложения № 1 «Порядок применения ставок сбора за сменное сопровождение и охрану вагонов, контейнеров с грузами силами ФГП ВО ЖДТ России», приложение № 3 «Ставки сбора за сменное сопровождение и охрану грузов силами ФГП ВО ЖДТ России при их перевозке на экспорт и импорт», приложение № 5 «Ставки сбора за охрану вагонов, контейнеров с грузами силами ФГП ВО ЖДТ Росси при их задержке на железнодорожной станции отправления (назначения), в пути следования по вине грузоотправителя, грузополучателя, экспедиторской организации».

     Ответчик представил расчет по договору от 10 января 2009 года № 8/НОР-2/3с/ВгАЗ-09-002 с указанием, каким образом определялась ставка сбора по каждой квитанции в приеме груза за период с 13 января по 27 июля 2009 года. Ставка сбора за сменное сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах, определялась в соответствии с приложением № 3 таблица 1.1 строка 3 (количество вагонов в охраняемой группе 1 – 5) – 3157 руб. (без НДС) + индекс дефлятора (309 руб. 39 коп. без НДС) = 3466 руб. 39 коп. Пунктом 13 приложения 1 к приказу от 25 сентября 2008 года № К-10/333 стоимость услуг за сопровождение и охрану грузов в вагонах, контейнерах, в том числе мелкими отправками и по досылочной ведомости увеличивается на сумму стоимости, указанной в приложении № 5, строка 1 за каждые вагоно-сутки – 2357 руб. (без НДС) + индекс дефлятора (230 руб. 99 коп. без НДС) = 2587 руб. 99 коп. С 1 марта по 31 августа                         2009 года применялся поправочный коэффициент к действующим ставкам сбора за дополнительные сутки за охрану грузов в вагонах на основании приказа ФГП ВО ЖДТ России от 10 февраля 2009 года № К-10/39. Далее общая сумма сбора увеличивалась на НДС 18%.  Таким способом формировался тариф по каждой отгрузке за сменное сопровождение и охрану вагонов с грузами на экспорт.

     Определение экспертных перевозок производилось ответчиком в порядке, предусмотренном Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от                9 сентября 2003 года № Н-962у «Об утверждении порядка взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и ФГП ВО МПС России при взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов, осуществляемые ФГП ВО МПС России» (пункт 2.2 приложения).   

     Истец, оспаривая примененный ответчиком тариф, обратил внимание суда на то, что в актах приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, имеется запись о подаче вагонов на территорию грузополучателя без сопровождения и охраны.

     Представитель ответчика пояснил, что сопровождение и охрана вагонов с грузами по условиям договора осуществляется только на путях общего пользования (пункт 2.4 договора), после